10 C 218/2025-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manžel podal k soudu návrh na rozvod manželství s tím, že z manželství se narodily dvě nyní jž zletilé děti. Od října 2020 manželé již nežijí ve společné domácnosti, důvodem byly dlouhodobě se zhoršující poměry v manželství, které vyústili v neudržitelný stav. K rozvratu přispěly problémy žalované s alkoholem. Manželství neplní své funkce, je rozvrácené, navrhuje rozvod manželství.2 Před soudem manžel odkázal na návrh s tím, že ve společné domácnosti nežijí od října 2020, kdy odešel. Jejich vztahy nelze urovnat. Hlavním důvodem rozpadu manželství je alkoholismus manželky. Dům, ve kterém bydlí je jeho, měl ho již před sňatkem. Pokud jde o vyjádření manželky, tak sama uvádí, že manželství nefunguje vůbec. Celých pět let platil veškerý provoz domu, tedy elektřinu, vodu, internet, pojistky. Ona tam vlastně bydlela zcela zadarmo. Myslí, že takto ji dal dostatek času, aby se postavila na vlastní nohy. Pokud jde o investice do domu, tak rekonstrukci prováděl vlastními silami spolu s bratrem a švagrem. Jen střechu a zateplení dělala firma. Pokud manželka zmiňuje nemoc, tak se jednalo o cirhózu jater v důsledku požívání alkoholu, na to měla i invalidní důchod. Její zdravotní stav se zlepšil. Chtěl se rozvádět již v roce 2024, nechal vypracovat návrh na vypořádání SJM, manželka ho ani nečetla s tím, že se nechce rozvádět. On je již v důchodu, chce mít všechny tyto věci vyřešené. Dům bych chtěl dát jejich dětem. Problém je právě v tom, že manželka chce v domě zůstat, a že by tam byla i s dětmi, ale to děti nechtějí. Chce dát dům dětem bez jakýchkoli závazků a ať se potom sami rozhodnou.3 Manželka ve vyjádření k návrhu na rozvod manželství uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, je jí jasné, že vztahy jsou dlouhodobě rozvrácené, manželství vůbec nefunguje. Nechce formálně manželství udržovat za každou cenu, ale vychází z ochrany jejích základních životních jistot. Z rodinného domu se odstěhoval manžel, dům užívá ona, nemá jinou alternativu bydlení. Manžel se loni pokusil ji z domu vytlačit, vypnul jí proud, po rozvodu by se nátlakové jednání opakovalo. Předmětný dům je zapsán ve vlastnictví manžela, za trvání manželství byl však ze společných prostředků zásadně zrekonstruován. Dosud neproběhlo majetkové vypořádání. Manžel je ekonomicky značně silnější, vlastní akciovou společnost , právnická osoba, . Ona je na tom hůře, překonávala vážnou nemoc, byla nezaměstnaná, pobírala invalidní důchod třetího stupně, její tav se zlepšil, má invalidní důchod 1. stupně, od 12.1.2026 pracuje v neziskové organizaci , Anonymizováno, . Rozvod by pro ni znamenal značnou sociální a ekonomickou nejistotu.4 Před soudem manželka vypověděla, že odkazuje na písemné vyjádření. Je pravda, že spolu od roku 2020 nežijí, její zdravotní stav se zlepšil, má invalidní důchod prvního stupně a pracuje ve středisku , Anonymizováno, – , adresa, . Je zcela soběstačná. První návrh na rozvod v roce 2024 četla. V tu dobu byla bez peněz, nemohla by udržovat nemovitost, proto s rozvodem nesouhlasila. V domě chce dožít a chce, aby po ní měli dům děti.5 Dle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6 Dle § 755 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7 Z provedených důkazů, jakož i ze souhlasných prohlášení manželů vyplývá, že manželé spolu nemají nezletilé děti a manželé spolu nežijí v jedné domácnosti více jak tři roky. Soud tak ani nemá prostor pro hodnocení, zda je zde rozvod v rozporu se zájmy manželky, neboť by musela být splněna podmínka, že manželé spolu nežijí méně než tři roky. Mimo to nebylo nijak prokázáno, že by se manželka převážně nepodílela na rozvratu manželství, dle manžela to byla právě manželka a její vztah k alkoholu, které vedly k tomuto rozpadu manželství. Nebyla řádně tvrzena ani prokázána hrozící zvláště závažná újma na straně manželky, není možno sem počítat běžné zhoršení ekonomické situace. Nejsou zde ani žádné další mimořádné okolnosti, které by vedly k zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl.8 Dle § 23 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.