10 C 339/2025-42 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 39.933 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 16.4.2025 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. 163051, tímto byl poskytnut žalovanému úvěrový rámec 40.000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny skrze aplikaci plnící funkci služby vytvářející důvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet alespoň v minimálních částkách splatných vždy do 15. dne v měsíci ve výši 2.000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil. Žalobce mu zaslal upomínku, bezvýsledně. Následně došlo k zesplatnění celé částky v souladu s čl. 5.5 smlouvy o úvěru, jak je patrné ze zesplatnění ze dne 21.9.2025.Žalobce se domáhá zaplacení částky 39.933 Kč s 57,99 % smluvním úrokem a náklady na upomínkování ve výši 1.000 Kč. Ze strany žalobce došlo k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. K důkazu žalobce přiložil listinné důkazy, a to smluvní dokumentaci, předsmluvní informace, potvrzení o vyplacení jednotlivých tranší úvěru, zaplacení verifikační platby, doložku elektronického podpisu, upomínky, předžalobní výzvu.2 Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobce předložil informace o spotřebiteli, zde je uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo, rodinný stav svobodný, 0 vyživovacích povinností, trvalé bydliště , adresa, , číslo občanského průkazu , Anonymizováno, , telefonní číslo , tel. číslo, , e-mail , e-mail, , číslo bankovního účtu , č. účtu, , příjem dle 40.000 Kč, náklady na bydlení 12.000 Kč, náklady na domácnost 5.800 Kč, finanční závazky 8.000 Kč, volný finanční zůstatek 13.600 Kč.3 Z jednání soudu se žalobce omluvil s tím, že trvá na žalobě.4 Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor a i před soudem uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, odkazuje na písemný odpor. Žalovaný smlouvu neuzavřel, zřejmě ji uzavřela , jméno FO, , dle informací po ní PČR pátrá. Šetření PČR stále probíhá, navrhuji tedy přerušení řízení. Ve smlouvě o úvěru je uveden i špatný telefon a email. Toto není jeho telefon ani email. Když zkoušel na telefon volat, tak vyzváněl, ale nikdo ho nebral. Účty jsou vedené u Airbank, heslo k účtu zná jen on a jeho matka. Nemá bankovní identitu ani Identitu občana, nemám datovou schránku. Heslo do emailu zná jen on. Platbu 1 Kč z jeho účtu na účet žalobce nezadával on. Mám internetové bankovnictví, opakuje, že přihlašovací údaje má jen on, případně jeho matka, ta je má však až poté, co se stal ten úvěrový podvod. V době, kdy k tomu došlo, matka údaje neměla. Moji úvěruschopnost nikdo nezkoumal v době, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy se žalobcem. Pokud je mu předloženo č.l. 15-16 spisu, tak údaje tam uvedené neodpovídají. Jeho příjem je cca 22 tisíc Kč, dokládá k tomu výplatní pásky. Bydlí v bytě s matkou a jejím přítelem, posílá jí 2 tisíce Kč měsíčně a 1 tisíc Kč jí dává hotově. Též je zřejmé, že žalovaný přeposlal peníze, které mu zaslal žalobce a které přišly na jeho účet, paní , Anonymizováno, , jméno FO, . Pokud by soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení, požaduje možnost splácet jistinu ve splátkách po 5.000 Kč. Žalovaný uváděl, že bydlí s matkou a jejím partnerem, přispívá na nájem a stravu 3.000 Kč. Nemá vyživovací povinnosti, příjem má asi 21 až 22 tisíc měsíčně čistého. Žalovaný si žádný úvěr předtím nevyřizoval, neznal postupy, celou věc podcenil a stal se obětí podvodu. Úrok 57 % odporuje dobrým mravům, je nepřiměřený, stejně jako smluvní pokuta 0,1 % denně. Žalobce nedostatečně ověřil údaje týkající se žalovaného, a to, že smlouvu skutečně uzavírá on.5 Z přípisu policie ČR ze dne 9.1.2026 soud zjistil, že , jméno FO, je podezřelá ze zneužití osobních údajů a kopie dokladů , Jméno žalovaného, , založila na jeho jméno a ve svůj prospěch řadu finančních produktů, měla způsobit škodu ve výši 226.314 Kč. , jméno FO, se zatím nepodařilo najít a vyslechnout. Je v celostátním pátrání.6 Z výplatní pásky žalovaného za listopad 2025 soud zjistil, že měl čistý příjem 22.830 Kč, za září 2025 23.635 Kč, za květen 2025 21.433 Kč, za duben 2025 21.066 Kč a i další měsíce měl příjem asi 21.000 Kč.7 Ze sreenshotu internetového bankovnictví soud zjistil, že na účet žalovaného dne 1.4.2024 přišla od žalobce částka 40.000 Kč.8 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11 Z tvrzení a provedených důkazů má soud za to, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, když uvádí příjmy žalovaného 40.000 Kč, přičemž výplatními páskami žalovaný prokázal příjem okolo 21.000 Kč čistého měsíčně, nesprávně žalobce uvedl i telefonní číslo , tel. číslo, mailovou adresu. Tyto okolnosti nasvědčují pravdivosti tvrzení žalovaného (spolu se zprávou policie), že úvěr sjednala podvodně , jméno FO, a nikoliv žalovaný. Uzavřená smlouva je absolutně neplatná. Nepodařilo se prokázat, že ji uzavřel žalovaný a zejména nebyla zkoumána jeho úvěruschopnost.12 Zároveň je však nepochybné, že žalovaný obdržel od žalobce 40.000 Kč, toto žalovaný nepopírá a z výpisu z internetového bankovnictví vyplývá, že částka 40.000 Kč přišla od žalobce na účet žalovaného. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 o.z. a žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Je přitom nerozhodné, jak s penězi naložil, tedy zda je použil pro svoji potřebu nebo zda je přeposlal , Anonymizováno, , jméno FO, . Neplatná jsou však další ujednání ve smlouvě, tedy sjednaný úrok z prodlení 57,99 % nebo smluvní pokuta.13 Soud proto uložil žalovanému vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 39.933 Kč, které žalobce požaduje. Tuto částku je povinen zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 39 933 Kč od 17.3.2026, kdy bylo soudem rozhodováno, a to až do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.14 Soud umožnil žalovanému tuto částku uhradit v měsíčních splátkách po 5.000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, pokud tedy neuhradí, byť jednu splátku, stane se celý dluh splatným najednou. Splátky byly povoleny s ohledem na příjmy a výdaje žalovaného a na výši žalované částky.15 Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak soud vycházel z toho, že žalobce se po žalovaném domáhal vedle částky 39.933 Kč i částky dalších 5.709,98 Kč jakožto úroku 57,99 % z částky 39.933 Kč od 16.6.2025 do 13.9.2025, částky 1.000 Kč a částky 638,93 Kč, celkem tedy 47.282 Kč, tedy o 7.349 Kč více, než mu bylo přisouzeno. Měl tak žalobce úspěch do 15 %, bude tak žalobci přiznáno 70 % nákladů řízení.16 Náklady řízení představuje sodní poplatek 1.892 Kč a odměna za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 700 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 4.796 Kč, 70 % pak je 3.357 Kč.