22 C 18/2026-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 13 260,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny za období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou , datum, s nedoplatkem 638,82 Kč a fakturou splatnou dne , datum, s nedoplatkem 12 381,49 Kč. Žalobkyně odeslala žalované jednu upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za které s v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami účtuje žalované 240 Kč. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v nich je stanoven poplatek za upomínku 240 Kč a že nebyly žalovanou podepsány.6. Množství odebrané elektřiny za období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, s nedoplatkem 12 381,49 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě.7. Množství odebrané elektřiny za období , datum, - , datum, doúčtovala žalobkyně žalované opravným daňovým dokladem - fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, s nedoplatkem 638,82 Kč, přičemž původní vyúčtování zůstalo v platnosti, a vyzvala žalovanou k úhradě.8. Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení neuhrazených záloh a poplatku 240 Kč.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku plyne, že výzva byla žalované zaslána dne téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované.10. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalované dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.12. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.13. Dále se soud zabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení poplatků za dvě odeslané upomínky.14. Žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatňovaných poplatků, když žalovaná jako spotřebitel nepodepsala předložené všeobecné obchodní podmínky, z nichž žalobkyně dovozuje oprávněnost těchto nároků. Samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli obsaženou ve smlouvě pro uplatnění poplatků podle všeobecných obchodních podmínek sám o sobě nepostačuje. Nepostačují ani předložené žalovanou nepodepsané všeobecné obchodní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11 a stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013.). V tomto směru žalobkyně neunesla důkazní břemeno, za což je procesně odpovědná. Zamítl tedy soud žalobu co do těchto poplatků.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 260,31 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.