22 C 279/2025-81 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Anonymizovaný odstavec2. Žalovaná uvedla, že vysokoškolské studium na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, jí bylo ukončeno ke dni , datum, , neboť nezvládla zkoušky v zimním semestru. Od , datum, zahájila vysokoškolské studium na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ve studijním programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro vzdělávání na 2. stupni základní školy, které ukončila na vlastní žádost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v současnosti již nestuduje.3. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, že tehdy nezletilá žalovaná a , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , se na dobu do i po rozvodu rodičů svěřují do péče matky a otec se zavazuje, počínaje , datum, a stejně tak na dobu po rozvodu, přispívat na výživu žalované částkou , částka, měsíce a na výživu , Anonymizováno, , jméno FO, částkou , částka, měsíčně, splatnými vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky.4. Z potvrzení o středoškolském studiu soud zjistil, že žalovaná byla žákyní , právnická osoba, ., od , datum, do , datum, s pravidelným denním vyučováním v oboru vzdělávání , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Studium bylo zakončeno úspěšným složením maturitní zkoušky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z potvrzení o vysokoškolském studiu soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, do , datum, studentkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v bakalářském studijním programu Anglický jazyk a literatura se zaměřením na vzdělávání pro středí školy a Český jazyk a literatura se zaměřením na vzdělávání pro středí školy (minor) v prezenční formě. Studium bylo ukončeno z důvodu nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu.6. Ze Sdružené informace matrik studentů vedené Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy soud zjistil, že žalovaná je k , datum, vedena jako studentka , Anonymizováno, fakulty , Anonymizováno, univerzity v , adresa, bakalářského studijního programu Oborové studium se zaměřením na vzdělávání na 2. stupni základní školy v prezenční formě s počátkem studia od , datum, .7. Z výslechu žalované soud zjistil, že v září , Anonymizováno, zahájila studium na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v oboru anglický jazyk a literatura a český jazyk pro střední školy. Zkoušky v zimním semestru nezvládla, proto univerzita ukončila studium ke dni , datum, . Dne , datum, zahájila studium na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v oboru český jazyk a literatura a chemie pro druhý stupeň základní školy. V únoru , Anonymizováno, podala žádost o ukončení tohoto studia, které univerzita vyhověla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V současnosti je i toto studium ukončené a žalovaná nestuduje. Od října , Anonymizováno, žalovaná pracovala jako lektorka v mateřské škole, kdy příjem činil , částka, za dva měsíce a od listopadu , Anonymizováno, měla brigádu v , Anonymizováno, ´s s příjmem přibližně , částka, měsíčně. Dále měla finanční podporu od matky, která pokrývala náklady na kolejné a stravu. Od rodiny otce žádné příjmy neměla.8. Další návrhy žalobce a žalované na doplnění dokazování soud zamítl pro nadbytečnost, neboť se týkaly osobních, výdělkových a majetkových poměrů žalobce, které jsou bez významu pro právní posouzení projednávané věci, a průběhu studia žalované, které bylo prokázáno jinak.9. Podle § 910 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (odst. 1). Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti (odst. 2).10. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.11. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.12. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.13. Základní podmínkou pro přiznání výživného je potřeba oprávněného a jeho neschopnost se sám živit, tedy postarat se sám o uspokojování svých životních potřeb. Korektivem je zde i kritérium dobrých mravů.14. Zletilá osoba by v zásadě měla být schopna se postarat sama o sebe a lze od ní důvodně očekávat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se sama uživila. Jinak řečeno, dítě je schopno se samo živit v okamžiku, kdy je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně potřeby bytové – dítě má tedy trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21.4.2011, sp. zn. II. ÚS 3113/10). Současně platí, že jakmile oprávněný nabude schopnost sám se živit, má dítě své příjmové poměry objektivně ve svých rukou, je "strůjcem svého štěstí". Záleží zpravidla jen na něm (na jeho píli aj.), v jakých majetkových poměrech bude žít; pokud v tomto ohledu aktivní nebude, negativní důsledky si ponese sám. Smyslem a účelem tudíž je, že pokud je dítě již objektivně schopno si samo své potřeby uspokojovat, bylo by nespravedlivé přičítat jeho eventuální pasivitu v této sféře k tíži jeho rodičů v tom smyslu, že by rodiče byli povinni nadále své dítě živit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13.3.2013, sp. zn. I. ÚS 2306/12).15. V poměrech souzené věci je třeba uvést, že aby studium jako příprava na budoucí povolání představovalo společensky akceptovatelnou alternativu k výkonu pracovní činnosti, je nezbytné, aby studium vykazovalo určitou kvalitu v podobě soustavnosti a zároveň cílevědomosti. Nezbytným je rovněž předpoklad úspěšnosti dokončení takové studijní aktivity.16. Z provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu není kvalita vysokoškolského studia žalované, která je již od , datum, zletilá a středoškolské studium ukončila k , datum, , dostatečná k tomu, aby trvala vyživovací povinnost žalobce k žalované po , datum, . První vysokoškolské studium žalované započaté dne , datum, bylo ukončeno vysokou školou dne , datum, , neboť žalovaná nesplnila studují požadavky, když nesložila povinné zkoušky v zimním semestru. Druhé studium vysokoškolské studium započaté dne , datum, ukončila žalovaná na vlastní žádost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .17. S ohledem na vše shora uvedené má proto soud za to, že podmínka stanovená v ustanovení § 911 o.z. není v daném případě splněna, kdy vysokoškolské studium žalované v žalovaném období nelze vyhodnotit jako akceptovatelnou alternativu k výkonu pracovní činnosti a současně nebyly zjištěny skutečnosti, pro které by žalovaná v posuzovaném období od , datum, doposud neměla být schopna se sama živit. Za uvedeného závěru soudu pak bylo nadbytečné zabývat se výší výživného, resp. osobními, výdělkovými a majetkovými poměry žalobce.18. Proto soud žalobě zcela vyhověl a výrokem I. zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované od , datum, . Tím soud změnil rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve výroku I. ohledně již zletilé žalované.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci zcela úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nežádal.