22 C 282/2025-59 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 27 693,53 Kč s příslušenstvím. Tvrzený nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 5 964,16 Kč a za období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 21 729,37 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ač vyzván, žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Námitka opatrovníka, že žalovaný nebyl schopen , datum, uzavřít jakoukoliv smlouvu je nepodložená, neboť zdravotní stav žalovaného nebyl statický. Do odběrného místa byly poskytovány dodávky elektřiny a žalovaný, případně osoby v jeho sféře, měly v z uvedeného plnění prospěch.2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalovaný předmětnou smlouvu nemohl uzavřít, když byl v době od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, . Do , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, byl přeložen ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , když se předtím zdržoval v , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, . S ohledem na , Anonymizováno, stav žalovaného v době zahájení , podezřelý výraz, rozhodně nebyl schopen uzavřít jakoukoliv smlouvu, zřejmě tak došlo ke zneužití jeho osobních údajů jinou osobou. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilý , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , není , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , není , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, či není , Anonymizováno, přebírat poštovní zásilky. Opatrovníkem žalovaného bylo soudem jmenováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že smluvními stranami byl na straně obchodníka , právnická osoba, , sídlem , adresa, . , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) a na straně zákazníka žalovaný. Smlouva byla podepsána za obchodníka osobou označenou „, jméno FO, “ na základě plné moci a za zákazníka osobou označenou „, Anonymizováno, “. Společnost , právnická osoba, se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a zákazník se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 964,16 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Potvrzení o dojití žalovanému nebylo doloženo.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 21 729,37 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Potvrzení o dojití žalovanému nebylo doloženo.7. Ze smlouvy postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní ze dne ve znění dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení souboru pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny za soubor pohledávek má soud za zjištěné, že žalované pohledávky z výše uvedené smlouvy byly postoupeny ke dni , datum, na žalobkyni.8. Ze zprávy o průběhu , podezřelý výraz, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, do , datum, nepřetržitě , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Anonymizovaný odstavec10. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.11. Soud učinil skutkový závěr, že vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, nepřetržitě , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , je vyloučeno, aby podepsal na jiném místě osobně dne , datum, předmětnou smlouvu a v období od , datum, do , datum, spotřebovával elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, .12. V dané věci soud dospěl k právnímu závěru, že vzhledem k tomu, že žalovaný prokázal, že předmětnou smlouvu neuzavřel a že elektřinu v předmětném odběrném místě nespotřeboval, neboť byl nepřetržitě , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , soud žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného zamítl v celém rozsahu.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů vzdal.