22 C 45/2026-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 12 475 Kč s příslušenstvím. Tvrzený nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, , číslo odběrného místa (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, za období od de dne , datum, do dne , datum, ve výši 12 475 Kč a za období za období ode dne , datum, do dne , datum, ve výši 430 Kč. Ač vyzvána, žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , číslo odběrného místa (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 12 475 Kč za spotřebu elektřiny ode dne , datum, do dne , datum, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 430 Kč za spotřebu elektřiny v období od ode dne , datum, do dne , datum, , a to se splatností do , datum, .4. V dané věci soud dospěl k právnímu závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud žalované proto uložil zaplatit žalobkyni dlužnou vyfakturovanou částku za spotřebovanou elektřinu.5. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 475 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.