6 C 287/2025-32 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 22.10.2025 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, ve , Anonymizováno, na Ukrajině. Oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny. V průběhu manželství se manželům nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že sňatek uzavírali ze vzájemné citové náklonnosti po roce vztahu. V manželství však mají dlouholeté problémy vyplývající ze špatné vzájemné komunikace, často dochází k hádkám, které mnohokrát vedly až k fyzickému napadání manželky ze strany manžela. Většinou k tomu docházelo v době, kdy byl manžel pod vlivem alkoholu. Čtyřikrát kvůli tomu musela volat Policii ČR. Dne 16.10.2025 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Uvedla, že o rozvodu manželství uvažovala již dlouho, ale nyní, kdy se manžel odstěhoval, již nemá žádného důvodu v manželství setrvat. Má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití.2. Manžel na jednání nejprve uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. V průběhu jednání změnil své stanovisko tak, že když si to tak manželka přeje s rozvodem souhlasí.3. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, je ve věci přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Soud v této otázce aplikoval čl. 30 Smlouvy ČR s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s. Podle čl. 30 odst. 1 citované Smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, řídí se rozvod manželství ukrajinským právním řádem. Podle čl. 30 odst. 3 citované Smlouvy při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. V souzené věci jsou oba manželé občany Ukrajiny, avšak jejich bydliště se nachází na území České republiky. Dle citované právní úpravy je tedy založena pravomoc justičních orgánů obou smluvních stran s tím, že při rozhodování má být použito hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Pravomoc českých soudů je tedy tímto založena, přičemž aplikováno má být hmotné právo ukrajinské.4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující:5. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, s místem registrace , Anonymizováno, matriční úřad v , Anonymizováno, , adresa, oblasti Jihozápadní meziregionální správy Ministerstva spravedlnosti (m. Ivano – Frankivsk), Ukrajina.6. Manželka po poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. ke vztahům s manželem vypověděla, že problémem je alkohol, a že tento problém trvá 5 let. Projevuje se tak, že manžel je vůči manželce agresivní. Manželé stále sdílí společnou domácnost. Nemají žádné společné děti.Návrh na rozvod manželství podala proto, že jí s manželem došla trpělivost. Obnovit manželské soužití nechce. Na rozvodu manželství setrvala. Lékařskou pomoc nikdy nevyhledala, držela to v sobě. Manžel po poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. vypověděl, že manželství jednou funguje, jednou nefunguje. S rozvodem manželství souhlasí.7. Soud ve věci aplikoval ukrajinský Zákon o rodině (2002). Podle čl. 104 odst. 2 uvedeného Zákona manželství zaniká rozvodem, a to na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s čl. 110 tohoto zákona (čl. 105 odst. 3 Zákona). Návrh na rozvod může podat jeden z manželů (čl. 110 odst. 1 Zákona). Soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití (čl. 112 odst. 1 Zákona). Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam (čl. 112 odst. 2 Zákona).8. Ze skutkových tvrzení manželky uvedených v návrhu, a na podkladu provedeného dokazování, je možné dospět k jednoznačnému závěru, že vztahy mezi manželi jsou hluboce a dlouhodobě rozvrácené, kdy i manžel vyslovil s rozvodem manželství souhlas. Současně manželka uvedla, že obnovit manželské soužití nechce. Za příčinu rozpadu manželství manželka označila požívání alkoholu ze strany manžela a jeho následnou agresivitu. Provedeným dokazováním bylo tedy bez důvodných pochybností zjištěno, že manželství již neplní své funkce a je pouze formálním svazkem. Předpoklady pro rozvod manželství stanovené ve shora uvedeném zákonu Ukrajiny proto soud pokládá za splněné.9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.