118 C 18/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky jako smluvních pokut, které byly účtovány ve výši [částka] za nevrácení technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a ve výši [částka] za nevrácení technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení těchto technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty, byl i upomínána, přesto však dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, podle které žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací – digitální televize. Žalovaná převzala dva výše specifikované Set-top boxy. Uvedenou smlouvou se zavázala po skončení smlouvy vrátit obě technická zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, pokud tak neučiní, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s úhradou jakéhokoli finančního závazku a dále [částka] za prodlení, zničení nebo neoprávněný zásah do (každého) zapůjčeného Set-top boxu. Výzvou k úhradě smluvní pokuty a vrácení technických zařízení ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla k vrácení zařízení vyzvána, stejně tak jako k zaplacení smluvní pokuty, přes upomínku ale smluvní pokutu neuhradila. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Protože smluvní pokuta byla mezi účastníky platně sjednána v účastnické smlouvě, žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by smluvní pokutu zaplatila nebo její závazek zanikl jiným způsobem, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].