207 C 181/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle které žalovaný nezaplatil pojistné splatné dnem počátku pojištění. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojištění skončilo dne [datum] uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno. První pojistné bylo stanoveno na částku [částka]. Pojistné období bylo sjednáno jako jednorázové. Přestože pojistiteli náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do [datum], požaduje jej pouze za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tzn. od [datum] do [datum] včetně. Součástí žalované částky je také poplatek [částka] za upomínání. Žalobkyně zároveň požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl soudem zrušen. Soud účastníky vyzval, nechť sdělí, zda souhlasí s rozhodnutím věci pouze na základě listinných důkazů s tím, že pokud se ve věci nevyjádří, bude mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojištění bylo sjednáno jako krátkodobé na dobu určitou do [datum] s ročním pojistným ve výši [částka] placeným jednorázově v částce [částka]. 4. Podle tvrzení žalobkyně pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za toto období žalovaný pojistné [částka] nezaplatil, stejně jako vyúčtovaný poplatek za upomínání ve výši [částka]. Pojištění zaniklo dnem [datum] uplynutím doby. Uvedené skutečnosti vyplývají rovněž z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil ještě dříve, než tvrdila žalobkyně. Předžalobní upomínka ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem dokládají doručení předžalobní výzvy žalovanému. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla specifikovaného shora. Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy s jednorázovým pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Konec pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný však pojistné za uvedené období nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. Pojištění zaniklo uplynutím doby. Žalobkyně kromě dlužného pojistného a poplatku vyúčtovaného dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného požaduje rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. 6. Podle §12 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. 7. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, jak žalobkyně požadovala. 11. Co se týká nároku na zaplacení poplatku za upomínání, sazebník nákladů na vymáhání pojistného není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj žalobkyně nemohla poplatek vyúčtovat, respektive vymáhat. Nárok byl proto zamítnut včetně úroku z prodlení z této částky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 35 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.