207 C 194/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle které žalovaná nezaplatila pojistné splatné první den pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojištění zaniklo dne [datum] pro nezaplacení pojistného. První pojistné bylo stanoveno na částku [částka]. Pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. Přestože pojistiteli náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do [datum], požaduje jej pouze za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tzn. od [datum] do [datum] včetně. Součástí žalované částky je také poplatek 2 x [částka] za upomínání (před i po zániku pojištění). Žalobkyně zároveň požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl soudem zrušen. Soud účastníky vyzval, nechť sdělí, zda souhlasí s rozhodnutím věci pouze na základě listinných důkazů s tím, že pokud se ve věci nevyjádří, bude mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely na dobu neurčitou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Citroën, typ C5, [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční s pojistným ve výši [částka] ([částka] ročně) splatným v první den pojistného období. 4. Podle tvrzení žalobkyně pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], žalovaná pojistné [částka] nezaplatila, stejně jako vyúčtované poplatky za upomínání ve výši [částka] (2x). Pojištění zaniklo dne [datum] marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění. Uvedené skutečnosti vyplývají rovněž z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], přičemž z předepsaného pojistného [částka] žalovaná zaplatila pouze [částka]. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně. Předžalobní upomínka ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem dokládají doručení předžalobní výzvy žalované. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla specifikovaného shora. Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy s půlročním pojistným obdobím a pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaná však pojistné za uvedené období nezaplatila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. Pojištění zaniklo uplynutím dodatečné lhůty k plnění. Žalobkyně kromě dlužného pojistného a poplatků vyúčtovaných dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného požaduje rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. 6. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 7. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 1970 o. z., má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, jak žalobkyně požadovala. 11. Co se týká nároku na zaplacení poplatků za upomínání ve výši 2 x [částka], sazebník nákladů na vymáhání pojistného není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj žalobkyně nemohla poplatky vyúčtovat, respektive vymáhat. Nárok byl proto zamítnut včetně úroku z prodlení z této částky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje cca 83 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 91,42 % a úspěchu žalované v rozsahu 8,58 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.