218 C 135/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, podle níž žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné. 2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. V doplnění odporu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že dlužnou částku uhradila, jakmile se o existenci dluhu dozvěděla. Namítala však, že v dané věci obdržela pouze oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], od té doby neobdržela žádnou upomínku k úhradě dluhu, a proto nesouhlasila s placením nákladů řízení. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka], neboť žalovaná jistinu dluhu dne [datum] (po podání žaloby) uhradila. Žalobkyně setrvala na žalobě co do částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], dále požadovala náhradu nákladů řízení. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně setrvala na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žalovaná souhlasila se zaplacením úroku, nesouhlasila však s placením nákladů právního zastoupení, protože neobdržela žádnou upomínku, jinak by zaplatila rovnou. 5. Z pojistné smlouvy č. 2019 ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Kia Ceed, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka] (běžné pojistné). Listinou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na existenci dluhu na pojistném ve výši [částka] a vyzvána k úhradě této částky nejpozději do [datum], současně byla informována o tom, že v případě nezaplacení dlužné částky ve stanoveném termínu dojde ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná potvrdila, že citovaná listina jí byla doručena. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] pro neplacení a byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Podle tvrzení žalované v doplnění odporu ze dne [datum] žalovaná i tuto listinu obdržela. Dále žalobkyně předložila k důkazu předžalobní upomínku ze dne [datum], kterou byla žalovaná ještě před podáním žaloby vyzvána k úhradě celkové částky [částka] (z toho jistina ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]). Podle dokladu o odeslání upomínky a výpisu ze sledování zásilek byla upomínka předána k poštovní přepravě (formou doporučeného dopisu) dne [datum] a doručena na adresu žalované dne [datum]. Tím bylo vyvráceno tvrzení žalované, že nebyla o zaplacení upomínána. 6. Žalovaná tvrdila, že sama požádala žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy, a to dopisem ze dne [datum], protože předmětné vozidlo měla půjčené a v březnu 2019 je vrátila majiteli. K tomuto tvrzení žalovaná předložila kopii dopisu ze dne [datum] - žádosti o ukončení smlouvy, nebyla však schopna doložit, zda a kdy byla žádost o ukončení smlouvy žalobkyni doručena, přičemž žalobkyně uvedla, že takovou listinou nedisponují, zpochybnila, že došlo k doručení této listiny žalobkyni. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným čtvrtletním pojistným ve výši [částka]. Žalovaná však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatila, pojištění z důvodu neplacení zaniklo. Žalovaná byla informována o dlužném pojistném i o zániku pojištění a před podáním žaloby byla řádně písemně vyzvána k zaplacení. Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne [datum]. Dlužná jistina ve výši [částka] byla žalovanou uhrazena po podání žaloby, dne [datum], a žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. 8. Za tohoto stavu soud řízení ohledně jistiny ve výši [částka] zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Předmětem řízení dále zůstal úrok z prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V daném případě žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, žalobkyně však úrok požadovala až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum]. Období prodlení skončilo zaplacením jistiny dluhu dne [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení pak za uvedené období činí [částka] a v tomto rozsahu bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel ze zjištění, že žalobkyně podala žalobu důvodně a byla v řízení úspěšná, přičemž návrh co do jistiny vzala zpět pro chování žalované, která jistinu po podání žaloby uhradila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].