224 C 320/2020-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný [značka automobilu], [registrační značka] dne [datum] kolem 10:40 hod v obci [obec], na ulici [ulice] u domu [adresa] způsobil dopravní nehodu, když při couvání narazil levým zpětným zrcátkem a částí levého boku do pravé části zaparkovaného vozidla značky Citroën C4 [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Dle Relace PČR [číslo jednací] a ze Zprávy o výsledku zkráceného přípravného řízení Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec] ze dne 30. 9. 2019, [číslo jednací] měl žalovaný v době dopravní nehody uložen platný zákaz řízení motorových vozidel vydaný Okresním soudem V [anonymizováno], č.j. 26 T 133/20185 a to do 28. 8. 2020, dle Relace PČR žalovaný navíc nebyl nikdy držitelem patřičného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně evidovala dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající ve svém informačním systému jako pojistnou událost č. 2019 [číslo]. Žalobkyně vyplatila poškozenému dne [datum] částku [částka] představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, cena byla stanovena na základě kalkulace systému neautorizovaných servisů [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně měla právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť žalovaný jednoznačně dopravní nehodu způsobil, v době dopravní nehody měl uložen platný zákaz řízení motorových vozidel a ke všemu nebyl ani držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky. Žalovaný však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec] 4. Podle § 2861 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil třetí osobě škodu dopravní nehodou, žalobkyně škodu poškozené osobě nahradila z titulu povinného ručení, ale v souladu s pojistnou smlouvou je žalobkyně oprávněna stejnou částku vymáhat proti škůdci – žalovanému. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovaného k plnění řádně vyzvala, lhůta k plnění marně uplynula, proto má žalobkyně nárok též na zákonný úrok z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].