8 C 37/2020 — Okresní soud v Kladně

1.) Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat přístup k síti internet, přenos rozhlasových a televizních signálů popř. dalších služeb. V rámci této smlouvy si žalovaný pronajal přijímací zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a modemu [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaný řádně nehradil splátky za tato zařízení ve výši [částka] měsíčně. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť žalovaný přijímací zařízení po ukončení smlouvy nevrátil tak, jak se ve smlouvě zavázal. 2.) Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3.) Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] užíval žalovaný služby [anonymizováno 6 slov] a [příjmení] [příjmení] a měl pronajatý modem [anonymizována dvě slova] a dva boxy, vše na dobu určitou 12 měsíců. Touto smlouvou zároveň žalovaný převzal koncové zařízení, které bylo namontováno podle zakázkového listu dne [datum], a zavázal se vše hradit pravidelnou měsíční částkou za služby ve výši [částka] a pronájem ve výši 3x [částka] měsíčně. Z důvodu neplacení právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] od všech smluv odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení koncového zařízení a úhradě smluvní pokuty a nedoplatku. Toto však žalovaný nezaplatil. 4.) Z dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo 3x70Kč měsíčně a dále byl sjednán jednorázový připojovací poplatek ve výši [částka]. Žalovaný však nájemné řádně neplatil, když za období od [datum] do [datum] mu na něm vznikl dluh ve výši [částka]. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácené zařízení, kterou však také nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 5.) Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, a ani to v řízení nevyšlo najevo, že by na uvedenou pohledávku cokoli zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiných důvodů, soud tedy vyšel z dokladů předložených žalobkyní. 6.) Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaný za uvedené období nezaplatil nájemné, byla žaloba v této části podána důvodně. 7.) Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z., což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 8.) Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikla mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., kterou soud shledal přiměřenou. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9.) Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který požadovala ze souhrnu neuhrazeného nájemného. 10.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].