11 C 35/2021-15 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], ze vztahu manželů se narodil jediný zletilý syn, poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky]. Mezi manželi docházelo za trvání manželství k neshodám týkající se zejména ekonomického zajištění společné domácnosti, tyto neshody se postupně prohlubovaly a vyústily ve vzájemné odcizení manželství a k rozvratu jejich vztahu. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že manželství probíhalo dobře až do posledních měsíců. Před srpnovou dovolenou manžel pociťoval změny, mezi manželi došlo k určitému odcizení. S ohledem na nové informace vidí manžel příčinu rozvratu v tom, že si manželka nalezla nového partnera. Manžel se odstěhoval v posledním týdnu v srpnu, poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Manžel vyloučil možnost obnovy manželství. 4. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství bylo spokojené, avšak problémem byla finanční stránka, vždy se to však nějakým způsobem vyřešilo. Poslední dobou si však manželka připadala více jak služebná než jako manželka. Manželka souhlasila s tím, co sdělil manžel, chce žít jinak. Manželé spolu nežijí od posledního týdne v srpnu, poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Manželka vyloučila možnost obnovy manželství. 5. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města Kladno. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel obou manželů a rodného listu zletilého syn soud zjistil, že manželé mají pouze společného již zletilého syna [jméno]. 6. Výpisy z Insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že u manžela bylo schváleno oddlužení. Manželka neprochází evidencí Insolvenčního rejstříku. 7. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě hrály značnou roli finanční problémy, následně došlo k odcizení manželů, manželka se necítí dobře v manželství a chce žít jinak. Soužití manželů již nelze obnovit. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.