11 C 4/2021-23 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], manželé mají společného nezletilého syna [jméno], poslední společné bydliště bylo v [anonymizováno]. Manželství bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti, od ledna 2019 však manželé nevedou společnou domácnost, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství probíhalo zprvu dobře, změna nastala s narozením nezletilého [jméno]. Manželé spolu přestali komunikovat, manžel se následně v roce 2019 odstěhoval k nové partnerce. Manželka vyloučila obnovu manželství. 4. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že souhlasí s tím, co uvedla manželka. Období kolem narození nezletilého bylo komplikované, manželé se začali odcizovat. Nyní jsou manželé přáteli, ohledně nezletilého [jméno] dokáží spolu komunikovat. Manžel vyloučil obnovu manželství. 5. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že u manželů je evidován jako společné dítě pouze nezletilý syn [anonymizováno] Ani jeden z manželů neprochází evidencí Insolvenčního rejstříku. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu ohledně péče o nezletilého, kterou soud následně schválil. Nezletilý byl pro dobu před a po rozvodu manželství svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno počínaje dnem [datum] výživné ve výši [částka] měsíčně, dlužné výživné činilo částku [částka]. 7. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě hrálo značnou roli náročné období kolem narození nezletilého syna. Ostatně to i manželé při jednání shodně uvedli. Tato příčina pak vedla k citovému odcizení mezi manželi do té míry, že soužití již nelze obnovit. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů nebo se zájmem nezletilého. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.