117 C 4/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně podle čl. 14 zadávací dokumentace žalované k veřejné zakázce„ Stavební úpravy v areálech Aquapark a letního koupaliště Sletiště II.“ složila k zajištění povinnosti účastníka zadávacího řízení jistotu ve výši [částka], přičemž po uplynutí zadávací lhůty dle čl. 22 zadávací dokumentace dne [datum] bylo povinností žalované složenou jistotu žalobkyni vrátit. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo na stavební úpravy v areálech Aquaparku a letního koupaliště Sletiště II. Z této smlouvy žalovaná uplatnila u žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka] s tvrzením, že jde o smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vady díla spočívající v problému s průtokem a hromaděním vody v červeném tobogánu„ Rocket“ za období od [datum] do [datum]. Spolu s uplatněním nároku ze smluvní pokuty žalovaná započetla tento svůj tvrzený nárok na složenou jistotu, kterou tak i k následné výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odmítla zaplatit pro zánik pohledávky započtením. Žalobkyně zdůraznila nedůvodnost uplatněného nároku na smluvní pokutu v celém rozsahu, když na díle, které bylo předmětem smlouvy o dílo, žádná vada nebyla. Problém s průtokem vody v červeném toboganu„ Rocket“ byl zapříčiněn v nesprávné funkčnosti čerpadla výtlaku vody tohoto toboganu, které však nebylo předmětem smlouvy o dílo a bylo dodáno pro dílo žalovanou. Po reklamaci této tvrzené vady ze strany žalované žalobkyně doporučila žalované opatřit čerpadlo frekvenčním měničem, přičemž v zájmu dobrých obchodních vztahů se žalovanou se žalobkyně zavázala náklady na frekvenční měnič zaplatit, což také učinila. Žalobkyně také zdůraznila, že červený tobogan byl po celou dobu bezpečně provozuschopný, pouze jeho provoz do instalace frekvenčního měniče vyžadoval častější provozní zásah obsluhy. Z důvodu procesní obrany proti nároku žalované ze smluvní pokuty žalobkyně vznesla námitku nepřiměřenosti výše uplatněné smluvní pokuty, když, jak uvedeno, náklady na opatření frekvenčního měniče žalovaná zaplatila a tobogán byl žalovanou provozován. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby žalobkyně s obranou a vzájemným návrhem, že nárok žalobkyně v celém rozsahu zanikl v důsledku započtení na pohledávku žalované ze smluvní pokuty. Dle žalobkyně jí v souladu se smlouvou o dílo a s ohledem neodstranění vady díla spočívající v nebezpečnosti provozování červeného tobogánu pro neadekvátní průtok vody v něm až do [datum], tedy pro neprovozuschopnost tobogánu, vznikl dle čl. XII odst. 12 smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v dvojnásobné výši než původně uplatněné, tedy v částce [částka]. Žalovaná však vzájemným návrhem nárokuje po žalobkyni (po zániku pohledávky co do částky [částka] v důsledku započtení) pouze částku [částka], zbytek smluvní pokutu uplatňuje jako procesní obranu proti žalobě. Žalovaná zdůraznila, že smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala zhotovit dílo v nejvyšší kvalitě, čemuž neodpovídala regulace vody v tobogánu pomocí škrtících klapek čerpadla, jak původně doporučila žalobkyně. Žalobkyně jako profesionál v oboru musela nutně seznat, že shora popsané řešení regulace vody v tobogánu není optimální a rozhodně neodpovídá smluvnímu požadavku na provedení díla ve sjednané kvalitě. [příjmení] nebyla odstraněna ani instalací frekvenčního měniče čerpadla výtlaku vody, jak navrhla žalobkyně, a jak si nakonec nechala zajistit sama žalovaná při nečinnosti žalobkyně, ale až nastavením adekvátní frekvence frekvenčního měniče žalobkyní dne [datum]. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by vada měla mít příčinu ve vadné projektové dokumentaci, v tomto směru poukázala na technickou část projektové dokumentace týkající se technologie vodního hospodářství, podle níž zhotovitel měl provést nejenom v dokumentaci výslovně uvedené výkony, ale, jak v dokumentaci uvedeno, také všechny v ní neuvedené výkony, dodávky a montáže, které jsou nutné pro uvedení daného zařízení do provozu, byť nebyly výslovně uvedeny. Žalobkyně jako profesionál v oboru a přední dodavatel tobogánů pro český a rakouský trh si musela být vědoma nutnosti úpravy průtoku vody do červeného tobogánu oproti původně čerpadlem zajišťovaného průtoku, jestliže nově instalovaný tobogán měl odlišné parametry a zejména, když umístění jeho ústí bylo oproti ústí původního tobogánu při zachování stávající hladiny bazénů výškově jinde, přitom tobogány a bazény jsou spojitými nádobami. Nárok na smluvní pokutu je tedy zcela po právu, neboť užívání tobogánu do [datum], resp. do [datum], kdy byl nastavený průtok vody řádně průtokoměrem ověřen, nebylo bezpečné, tj. tobogán nebyl provozuschopný. Vadu díla měla povinnost v souladu se smlouvou o dílo odstranit žalobkyně, což převážně neučinila. Žalobkyně dále rozvedla, že podle smlouvy o dílo (čl. XV. odst. 5 ve spojitosti s čl. VII odst. 15) bylo dodání a nastavení frekvenčního měniče na čerpadlo součástí předmětu díla tak, aby dílo odpovídalo kvalitě ujednané smlouvou, neboť věci ke zhotovení díla si měl zajistit zhotovitel. Jestliže jej žalobkyně ještě před předáním díla nedodala, existovala vada díla v nedostatečném průtoku vody v tobogánu již od předání díla. Případně prokázané tvrzení žalobkyně o ústní dohodě mezi stranami o dodání frekvenčního měniče žalovanou by bylo neplatné, protože dle smlouvy se strany dohodly na písemné formě změny smlouvy. 3. Z vyjádření a podání účastníků je nesporné tvrzení žaloby o složení jistoty ve výši [částka] žalobkyní dle požadavků zadávacího řízení na stavební úpravy Aquaparku a Letního koupaliště Sletiště II (což také prokazuje Zadávací dokumentace k veřejné zakázce zadávané dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek – k zakázce Stavební úpravy v areálech Aquapark a Letního koupaliště Sletiště II zadavatele žalované ze dne [datum] a výpis z účtu žalobkyně ke dni [datum]) dále dle podmínek zadávacího řízení vznik nároku žalobkyně na vrácení jistoty dne [datum], jako i skutečnost, že jistota nebyla žalovanou vrácena s odůvodněním na zánik pohledávky zápočtem na pohledávku žalované ze smluvní pokuty. Mezi účastníky nebylo sporu ani v tvrzení žalobkyně, že náklady na instalaci frekvenčního měniče na čerpadlo výtlaku vody u červeného tobogánu„ Rocket“ ve vnitřní části aquaparku (dále jen„ červený tobogán“) vzniklé ve výši [částka] s DPH zaplatila žalované žalobkyně. Nesporným mezi účastníky byla také skutečnost, že technické řešení červeného tobogánu představovalo napojení nového tubusu tobogánu na stávající čerpadlo výtlaku vody po původním tobogánu ve vlastnictví žalované, kdy při předání díla průtok vody nebyl regulován pomocí frekvenčního měniče, když do předání díla frekvenční měnič nebyl k čerpadlu přidán. Také nebylo mezi účastníky sporu v tvrzení žalované, že se u žalobkyně domáhala odstranění vady díla spočívající v neadekvátním průtoku vody v červeném tobogánu, že žalobkyně navrhla technické řešení nejprve zaškrcením průtoku vody pomocí nastavení klapek čerpadla, následně spočívající v instalaci frekvenčního měniče na čerpadlo, sama jej nainstalovat odmítla a že frekvenční měnič si opatřila a nechala naistalovat sama žalovaná. 4. Mezi účastníky zůstalo sporu o zániku pohledávky žalobkyně na vrácení jistoty v důsledku zápočtu na pohledávku žalované ze smluvní pokuty, což obnášelo zodpovězení otázky, zda žalované vznikl na smluvní pokutu nárok a v jaké případné výši, tj., zda dílo zhotovené žalobkyní vykazovalo vytýkanou vadu a pokud ano, zda za vadu odpovídala žalobkyně a bylo její povinností při žalovanou zvoleném nároku z vadného plnění na odstranění vady tuto vadu odstranit. V souladu s recentní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. v rozsudku ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020) se soud domnívá, že ustanovení § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“, nebo„ občanský zákoník“) nebrání projednání vzájemného návrhu a obrany žalované, neboť tvrzený nárok ze smluvní pokuty je způsobilý k započtení, protože obě v řízení tvrzené pohledávky mají původ v návazných právních jednáních směřujících ke stejnému materiálnímu účelu – rekonstrukci plaveckého areálu; závěr o nezpůsobilosti aktivní pohledávky k započtení by tedy odporoval spravedlivému uspořádání vztahů účastníků. 5. Z vyjádření žalované má soud za zjištěné, že neadekvátní průtok vody v červeném tobogánu v rozporu s požadavkem projektové dokumentace odezněl poté, co na stávající čerpadlo výtlaku vody do tobogánu byl naistalován frekvenční měnič a byla u něho řádně nastavena frekvence kmitočtu motoru, čímž se v tobogánu dosáhlo hladiny vody a množství průtoku vody požadované pro bezpečný provoz tobogánu jeho výrobcem a projektovou dokumentací k dílu, což bylo ověřeno odborným změřením závěrem července 2020. 6. Výpisy z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně i žalované. 7. V řízení byla vyslechnuta řada svědků a jednatel žalované. 8. Z ú