§ 2594 občanský zákoník – Nevhodná věc nebo příkaz objednatele k provedení díla
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2594 OZ stanoví povinnost zhotovitele upozornit objednatele na nevhodnost věci nebo příkazu, které mu objednatel předal či dal, a upravuje postup v takovém případě, včetně důsledků pro práva z vad díla. Pokud objednatel dodá zhotoviteli materiál nebo dá pokyn, který je nevhodný pro řádné provedení díla, musí na to zhotovitel objednatele bez zbytečného odkladu upozornit, pokud nevhodnost mohl zjistit. (§ 2594 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: objednatel, zhotovitel
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo…“
- Judikatura: na § 2594 odkazuje 24 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.
(2) Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.
(3) Lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.
(4) Zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud objednatel dodá zhotoviteli materiál nebo dá pokyn, který je nevhodný pro řádné provedení díla, musí na to zhotovitel objednatele bez zbytečného odkladu upozornit, pokud nevhodnost mohl zjistit.
- Zhotovitel má právo přerušit práci, pokud nevhodná věc nebo příkaz brání řádnému provedení díla, a to až do doby, než objednatel věc vymění nebo příkaz změní.
- Pokud objednatel trvá na použití nevhodné věci nebo příkazu, zhotovitel má právo požadovat, aby to objednatel potvrdil písemně.
- Pokud zhotovitel splní své povinnosti upozornit a případně přerušit práci, nemůže objednatel reklamovat vady díla, které vznikly právě kvůli nevhodnosti jím dodané věci nebo příkazu.
Na co si dát pozor
- Zhotovitel musí na nevhodnost upozornit bez zbytečného odkladu, jinak se vystavuje riziku, že ponese odpovědnost za vady.
- Zhotovitel nemusí upozorňovat na nevhodnost, kterou nemohl zjistit ani při vynaložení potřebné péče.
- Pokud objednatel trvá na nevhodném postupu, je pro zhotovitele klíčové mít písemný doklad o tomto požadavku objednatele.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2594
Jak soudy aplikují § 2594
… jednání podle úmyslu jednajícího dle § 556 o. z. může směřovat k takovému výkladu, dle něhož je plnění v části nemožné. d) Otázka, zda lze nesprávný údaj o výměře travnatých ploch na pozemcích uvedených v příloze smlouvy o dílo považovat za nevhodný příkaz, na který byl zhotovitel povinen objednatele upozornit podle § 2594 odst. 1 o. z. e) Otázka, zda vědomost objednatele o nevhodnosti příkazu způsobuje neexistenci oznamovací povinnosti zhotovitele ve smyslu § 2594 odst. 1 o. z. f) Otázka, zda jednání žalované spočívající ve vyúčtování ceny díla podle …
Dovolatelka se domnívá, že „oba soudy, jak nalézací, tak odvolací špatně a nezákonně v rozporu s judikaturou vyhodnotily následující právní oblasti“: a) „výklad pojmu ‚potřebné péče‘ dle ust. § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, zvláště pak s přihlédnutím ke skutečnosti, kdy opravu provádí autorizovaný opravce“; b) „povinnost a forma upozornění na nevhodnou povahu věci“; c) „výklad stanoviska znalce, jež se v průběhu řízení změnilo (když jeho původní vyjádření ve znaleckém posudku je odlišné od jeho vyjádření u následného výslechu soudem)“.
Uvedl, že jí nelze přisvědčit, že se odvolací soud odchýlil od závěrů prezentovaných v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 4815/2010, neboť dostatečně nezkoumal, zda žalobkyně splnila informační povinnost coby předpoklad k účinnému odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2594 občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která odvolací soud převzal, vyplynulo, že stěžovatelka již při uzavření smlouvy o dílo se žalobkyní věděla o nevhodném podloží, a že žalobkyně se o tom dozvěděla až v druhé polovině června 2015 ze znaleckého …