14 C 27/2020-21 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu bezdětného manželství, ve své výpovědi poukázala na to, že v průběhu soužití se začaly mezi účastníky objevovat neshody, neboť zjišťovali, že jsou rozdílných povah, nedohodli se na trávení volného času i finanční otázce, začali žít každý svým způsobem života. Došlo proto mezi nimi k odcizení, v podstatě od počátku roku [rok] již manželství nefungovalo, proto se v červenci loňského roku odstěhovala ze společné domácnosti. Obnovu soužití vyloučila. 2. Manžel se k návrhu na rozvodu manželství připojil, ve své výpovědi tvrzení ohledně rozvratu manželství a příčinách tohoto stavu učinil nesporným, obnovu soužití rovněž vyloučil. 3. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Podle § 758 o. z manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, případně vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nelze. 7. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod jsou splněny, neboť bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o čemž svědčí délka odděleného soužití. Základem rozvratu manželství byly dle názoru soudu rozdílné povahy účastníků, které vyvolaly neshody, došlo proto mezi nimi k odcizení, manželka se proto odstěhovala ze společné domácnosti. Je zřejmé, že manželství neplní své funkce a s ohledem na stanoviska obou účastníků, kteří vyloučili obnovu soužití, je nemůže plnit ani do budoucna, a proto soud manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.