207 C 143/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle které žalovaný nezaplatil pojistné [částka] a poplatky za upomínání [částka]. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně zároveň požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl soudem zrušen. Soud účastníky vyzval, nechť sdělí, zda souhlasí s rozhodnutím věci pouze na základě listinných důkazů s tím, že pokud se ve věci nevyjádří, bude mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka] za pojistné období 12 měsíců. 4. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky s označením VPP R [číslo], VPP H [číslo] a ZPP H [číslo]. 5. Podle tvrzení žalobkyně pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné nezaplatil, stejně jako vyúčtované poplatky za upomínání ve výši 2 x [částka]. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ani v dodatečně stanovené lhůtě k plnění. Uvedené skutečnosti vyplývají rovněž z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], podle kterého na předepsané platby ve výši [částka] (včetně nákladů na upomínání [částka]) žalovaný uhradil [částka]. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil dříve. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum] a po zániku pojištění dopisem ze dne [datum] (pokus o smír). Předžalobní upomínka ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem dokládají odeslání předžalobní výzvy žalovanému téhož dne na adresu sdělenou žalovaným (dle předloženého oznámení o změně). 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla specifikovaného shora. Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy s pojistným ve výši [částka] za pojistné období 12 měsíců. Žalovaný však předepsané pojistné za uvedené období nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán, pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení kromě dlužného pojistného též poplatky za upomínání ve výši 2 x [částka]. 7. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 8. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, jak žalobkyně požadovala. 12. Co se týká nároku na zaplacení poplatků za upomínání, předložený sazebník nákladů na vymáhání pojistného není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj žalobkyně nemohla poplatky vyúčtovat, respektive vymáhat. Co do této části včetně příslušenství proto byla žaloba zamítnuta. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje cca 5,28 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 52,64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupkyně osvědčila, že je plátcem daně.