207 C 159/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] odebíral žalovaný elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za realizovanou spotřebu elektřiny žalobkyni nezaplatil ceny [částka] a [částka] vyúčtované vystavenými fakturami splatnými dne [datum] a [datum], dále nezaplatil vyúčtovaný poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy [částka] a poplatky za čtyři písemné upomínky žalobkyně k zaplacení po [částka] podle všeobecných obchodních podmínek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě taktéž nevyjádřila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na dobu určitou v délce trvání 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Součástí smlouvy byl také ceník. Podle smlouvy byla u žalovaného vedena korespondenční adresa [adresa žalovaného]. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši [částka]. 4. Jak vyplývá z předloženého řádného vyúčtování za elektřinu ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], započteny byly přijaté platby žalovaného ve výši [částka], žalovanému tak byla k zaplacení vyúčtována částka [částka] se splatností dne [datum]. Jak vyplývá z předloženého konečného vyúčtování za elektřinu ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka] se splatností dne [datum]. 5. Jak vyplývá z předložené faktury [číslo] ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Výše poplatku byla sjednána ceníkem služeb, který je součástí smlouvy. 6. Z předložené upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro podstatné porušení smlouvy – opakované neplnění platebních povinností ani po písemném upozornění s tím, že žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění dluhu do [datum]. 7. Žalobkyně k důkazu předložila písemné upomínky k zaplacení, z nichž bylo zjištěno, že opakovaně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] upomínala žalovaného k zaplacení. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení upomínán do [datum], upomínka mu byla odeslána dne [datum] na korespondenční adresu ze smlouvy. 8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil (kromě započtených plateb), ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do smluveného odběrného místa elektřinu, žalovaný ve shora uvedená období odebral elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum] a [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil, žalobkyni neuhradil ani sjednané a vyúčtované poplatky z odpojení a za upomínání. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatil ani všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, řádně sjednané poplatky za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy v závislosti na prodlení s platbami za odebranou elektřinu a za upomínání ve výši [částka] a 4 x [částka] Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně.