207 C 187/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné v částce [částka] a dále poplatek za upomínání [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě zdejšího soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným pololetně ve výši [částka]. Splatnost byla stanovena vždy k prvnímu dni pojistného období (6 měsíců). 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], přičemž žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného splatného dne [datum] upomínán dopisem ze dne 15. 5 2019 s upozorněním na možný zánik pojištění. 6. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojištění zaniklo dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, žalovaný byl upomínán o zaplacení nedoplatku pojistného [částka] do [datum]. Výše nedoplatku plyne také z rozpisu dluhu uvedeného v předžalobní upomínce. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] předloženou soudu včetně poštovního podacího archu. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění téhož dne, předmětem smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, součástí smlouvy je i sazebník poplatků, s ročním pojistným [částka] placeným pololetně v částce [částka]. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil a nezaplatil ani poplatek za upomínání ve výši [částka]. 8. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně splatné pololetně v částce [částka]. Žalovaný však pojistné za shora uvedené období neuhradil, pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. 10. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ode následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., přičemž odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tzn. částka [částka] O splatnosti nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.