207 C 206/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Roční pojistné bylo sjednáno částkou [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaná uhradila pouze první splátku pojistného, za dobu od [datum] do [datum] pojistné neuhradila. Dlužné pojistné činí za uvedené období částku [částka]. Žalobkyně požaduje z dlužné částky také zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot, typ 406, [VIN kód]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka] (běžné pojistné), splatnost byla stanovena k prvnímu dni pojistného období, tj. po uzavření smlouvy ke dni 12. 9., 12. 12. a 12. 3. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] žalovaná pojistné nezaplatila. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné za uvedené období nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána. Uvedené skutečnosti byly prokázány také předloženým přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy. 5. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena spolu s potvrzením o podání. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán ke dni uzavření smlouvy s ročním pojistným ve výši [částka] splatným čtvrtletně v částce [částka]. Žalovaná však zaplatila pouze první splátku pojistného, za období od [datum] do [datum] pojistné nezaplatila, což ostatně ani netvrdila. 7. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona pojištění zaniká též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 9. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po ukončení pojistného vztahu, jak žalobkyně požadovala. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.