208 C 89/2020-119 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se svým návrhem domáhali zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný pro ně vytvořil projektovou dokumentaci, za kterou mu zaplatili částku [částka], tato dokumentace však nebyla způsobilá k vydání stavebního povolení. Z tohoto důvodu požádali žalovaného o změnu projektové dokumentace a vyžádání zpráv potřebných pro vydání stavebního povolení, za tyto práce mu uhradili částku [částka]. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, stavební povolení v době, kdy žalobce zastupoval při jednání se stavebním úřadem, nebylo vydáno. Nakonec stavební povolení musela vyřídit žalobkyně osobně. Z tohoto důvodu žalobci odstoupili od smlouvy a žádají vrácení celé zaplacené ceny díla. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že veškeré práce, které byly zaplaceny a k jejichž výkonu se zavázal, udělal, žalobcům dodal projekt, který byl nakonec v podobě, na kterou byl změněn, žalobci využit k vydání stavebního povolení. Nikdy se nezavázal k tomu, že žalobcům stavební povolení vyřídí, vše trvalo tak dlouho pouze proto, že žalobci chtěli stavět na pozemku, na kterém již jeden dům s číslem popisným stál, a současné zákony neumožňují umístění další stavby na jednom stavebním pozemku. Proto bylo třeba zařídit výjimku, žalobci o této skutečnosti byli informování. 3. V průběhu řízení vzali žalobci svoji žalobu co do částky [částka] za původní projektovou dokumentaci částečně zpět. Se souhlasem žalovaného soud o této částce řízení zastavil. Předmětem řízení tak byla pouze částka [částka], představující odměnu žalovaného za vypracování změny projektové dokumentace ve výši [částka], obstarání doplňujících dokumentů – změna požární zprávy za [částka], změna statické zprávy cca [částka], změna průkazu energetické náročnosti budovy za [částka]. Žalobci měli za úkol obstarání dalších vyjádření, pokud by měli zájem, aby tato vyjádření obstaral žalovaný, bylo to za celkovou částku [částka] získání následujících vyjádření: krajské hygienické stanice, životního prostředí, územního plánování, Innogy, GridServices, ČEZ, Cetin, palivový kombinát. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o změně stavební dokumentace na nástavbu rodinného domu na parcele číslo st. 115 v k.ú. [část obce] za celkovou částku [částka] a že tato stavební dokumentace byla dodána, že byla podkladem pro vydání stavebního povolení. 5. Dále v cenové kalkulaci ze dne [datum] žalovaný nabídl obstarání doplňujících dokumentů stavby nutných pro kompletnost projektové dokumentace při podání na stavební odbor za částku [částka] – změna 3 zpráv a dále za částku [částka] obstarání dalších zpráv osob, které se musí k zamyšlené stavbě rodinného domu vyjádřit. Žalobci tuto nabídku přijali a částku [částka] uhradili ve splátkách, dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] Celkem tedy bylo zaplaceno na základě faktur vystavených žalovaným [částka]. Platba byla zaslána z účtu [právnická osoba] [právnická osoba] [příjmení] kalkulace neobsahuje žádný termín, do kdy musí být dokumenty, k jejichž obstarání se žalovaný zavázal, žalobcům nebo stavebnímu úřadu dodány, žalobci netvrdili ani v žalobě, ani při prvním jednání, že by dokumentace měla být dodána do určitého data. Ve vyjádření před koncentrací žalobci pouze tvrdili, že dokumentace byla vydána pouze ve dvojím vyhotovení bez podpisu a kulatého razítka a v důsledku nečinnosti žalovaného trvalo řízení o vydání stavebního povolení déle jak 4 roky. Od listopadu 2018 do října 2019 nekomunikoval včas a řádně se stavebním úřadem. V důsledku těchto průtahů byli žalobci nuceni použít žalovaným zpracovanou projektovou dokumentaci pouze jako podklad pro vyřízení stavebního povolení a posléze požádat o změnu stavby před jejím ukončením, neboť po 4 letech projektová dokumentace již potřebám žalobců nevyhovuje. 6. Žalobci tvrdili, že projektová dokumentace byla natolik špatná, že na jejím základě nebylo vydáno stavební povolení a že žalovaný nedodal potřebné doklady, k jejichž dodání se ve smlouvě zavázal, nebo je dodal pozdě. Z tohoto důvodu žalovaní odstoupili od této smlouvy o dílo dopisem právní zástupkyně žalobců ze dne [datum] a požadovali vrácení celé částky [částka]. 7. Ze spisu Městského úřadu ve Slaném, stavebního úřadu sp. zn. [číslo] [spisová značka] soud zjistil, že součástí tohoto spisu je projektová dokumentace – novostavba rodinného domu, stavební část, elektroinstalace, zdravotechnika, všechny projekty vypracované [právnická osoba] – [celé jméno žalovaného], se sídlem [adresa žalovaného]. Dále je součástí tohoto spisu průkaz energetické náročnosti budovy vypracovaný [jméno] [příjmení], průkaz vypracován dne [datum]. Ze spisu soud dále zjistil, že rozhodnutí ze dne [datum] stavební úřad zahájil řízení o povolení výjimky – umístění druhého rodinného domu na pozemku st. 115 k.ú. [část obce] na základě žádosti podané dne [datum] žalovaný, který je uveden jako účastník a adresát tohoto rozhodnutí. Dále je ve spise plná moc žalobců pro žalovaného k zastupování při jednání se stavebním úřadem ze dne [datum]. Rozhodnutí o povolení výjimky bylo vydáno [datum], rovněž doručováno žalovanému. Spis dále obsahuje společné oznámení záměru podané dne [datum] žalovaným. Ve spise stavebního úřadu jsou dále založena vyjádření GasNet – člen Innogy ze dne [datum], vyjádření odboru životního prostředí ze dne [datum] adresované žalovanému, vyjádření obvodního báňského úřadu ze dne [datum] zaslané přímo žalobcům, závazné stanovisko krajského úřadu odboru životního prostředí a zemědělství ze dne [datum] zaslané rovněž žalobcům, závazné stanovisko MěÚ [obec], odbor životního prostředí ze dne [datum] zaslané žalovanému i žalobci, územně plánovací informace z [datum], závazné stanovisko úřadu územního plánování MěÚ [obec] ze dne [datum] zasílané žalovanému, KHS ze dne [datum] zaslaného žalovanému, archeologické památkové péče ze dne [datum] zaslané žalovanému, ministerstva obrany ze dne [datum] zaslané žalovanému, souhlas ČEZ distribuce ze dne [datum] zaslané žalovanému, Cetin ze dne [datum], ve kterém je jako žadatel uveden žalovaný, [právnická osoba] ze dne [datum], zaslané přímo žalobci, ale vydané na základě předchozího vyjádření ze dne [datum] vydaném na základě žádosti žalovaného, zpráva Palivového kombinátu [obec] ze dne [datum] adresovaná žalovanému, [obec] geologické služby z [datum] adresované žalovanému. Mezi zprávami jsou pak založeny 2 výkresy odboru úřadu územního plánování vypracované žalovaným – severní a západní pohled, jižní a východní pohled. 8. Z výslechu žalobce vzal soud za prokázané, že s žalovaným uzavřeli smlouvu na vypracování projektové dokumentace na nový dům, tuto převzali ve 4 vyhotoveních v roce 2016. Začali si vyběhávat stavební povolení, toto však nebylo vydáno z důvodu, že pozemek je malý na to, aby na něm byly umístěny 2 domy s číslem popisným. Oslovili proto znovu žalovaného v roce 2018, aby jim pomohl k vyřízení stavebního povolení a aby udělal nějaké opravy v projektu. Pro zastoupení mu udělili v listopadu 2018 plnou moc, zaplatili dalších [částka] a čekali, že stavební povolení vyřídí. Dlouho se nic nedělo, proto kontaktovali pracovnici stavebního úřadu, která jim doporučila, aby si vše vyřídili sami, že s žalovaným není dobrá spolupráce. Vyřídili si proto všechno sami a v červnu 2020 jim bylo vydáno stavební povolení. Stavba probíhá podle projektové dokumentace, kterou žalovaný vypracoval. Změny v projektu, ke kterým se žalovaný zavázal v cenové kalkulaci, byly udělány, došlo k nim z toho důvodu, že dům byl původně navržen podle jejich představ, ale s uplynutím času se jim už nelíbil, předělali i umístění jednotlivých místností. 9. Z výpovědi žalovaného vzal soud za prokázané, že žalobci ho kontaktovali v roce 2016, uzavřeli smlouvu na vypracování projektu. Už tehdy upozorňoval žalobce, že bude problém s tím, že již na pozemku je jedna stavba, žalobce tvrdil, že to má předjednaní na stavebním úřadu. Dokumentaci řádně v srpnu 2016 odevzdal. V roce 2018 ho znovu kontaktoval žalobce, že dům nelze na pozemek umístit, proto koupili část vedlejšího pozemku a chtěli, aby projekt byl dopracován na základě těchto nových skutečností a na základě nových požadavků žalobců. Měněna byla i dispozici domu, balkón apod. Zaslali jim cenovou nabídku na jednotlivé práce s tím, že pokud budou chtít i obstarání stavebního povolení bude to za další částku [částka], kterou bude účtovat až po jeho vydání. Žalobci s tím souhlasili a on začal veškeré doklady vyřizovat. Čekali pouze na vyjádření z územního plánování, toto opakovaně urgoval. V květnu nebo červnu 2019 bylo stanovisko vydáno, výsledkem bylo, že žalobci mají požádat o výjimku, že mohou mít 2 domy na jednom pozemku. Výjimka byla udělena někdy na podzim 2019 a pak už čekali na postup stavebního úřadu. Ten chtěl ještě doplnit zprávu životního ovzduší ohledně ovzduší nebo odpadů, datovou schránkou tuto žádost poslal. V tutéž dobu podala žádost i žalobkyně a na úřadech mu vypověděla plnou moc. Tím jejich spoluprác