209 C 107/2020-125 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru a dne [datum] dodatek k ní. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši [částka], dohodnutý poplatek za poskytnutí úvěru /včetně úroku z úvěru/ činil [částka] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku, před uzavřením smlouvy byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, přesto žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení. Z uvedeného důvodu byl o dlužné platby upomínán, proto jsou součástí celkového nároku i náklady na upomínání podle platného sazebníku a smluvních ujednání. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou původně uplatněná částka představovala nesplacenou jistinu ve výši [částka], dále neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně, poplatek za upomínky [částka] a smluvní pokutu [částka]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Na základě listin, které žalobkyně do spisu založila, a to formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o převodu peněžních prostředků, upomínky, smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní upomínky, smlouvy o spotřebitelském úvěru, úvěrových podmínek a dále kopie osobních dokladů žalovaného, výpisů z účtu žalovaného a vyhodnocení osoby žalovaného, kdy tyto listiny soud provedl k důkazu při jednání dne [datum], rozhodl soud prvního stupně uvedeného dne rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Co do zbývající části žalobou uplatněného nároku, co do částky [částka], úroku z prodlení ve výši 8 % ročně jdoucího z částky [částka] od [datum] a smluvní pouty ve výši [částka] soud prvního stupně žalobu zamítl. Vyhovění části žaloby soud opřel o § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako nárok žalobkyně na bezdůvodné obohacení, když z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaný uvedenou částku od původního věřitele převzal, avšak nebylo prokázáno, že by ji žalobkyni, na kterou přešlo platně právo pohledávky za žalovaným, uhradil. Co se týče zamítavého výroku, tento byl odůvodněn závěrem soudu o tom, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by smlouva o úvěru mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla skutečně uzavřena, že by mezi stranami ve smlouvě byly dohodnuty poplatky, úroky, smluvní pokuty, případně další ujednání. Výrokem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky. 3. Výrok I. rozsudku ze dne [datum] nabyl samostatně právní moci dne [datum]. Proti zamítavému výroku II. si žalobkyně v zákonné lhůtě podala odvolání. 4. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla v uvedeném rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění odvolací soud vyslovil kromě jiného závazný názor, že žalobkyně v řízení uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným prokázala. 5. Soud ve věci nařídil další ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, odkázala na žalobu a její doplnění ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí i zbývající částky a také náklady řízení před soudy obou stupňů. Žalovaný se nedostavil, ani se neomluvil. 6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které do spisu založila žalobkyně, včetně těch, kterými zkoumal původní věřitel před poskytnutím úvěru, respektive před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalovaného. 7. Po zhodnocení zjištěných skutečností a vázán názorem odvolacího soudu, dospěl soud k závěru, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně, žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli kromě poskytnuté částky ve výši [částka], také dohodnutý poplatek ve výši [částka] a dále se zavázal pro případ porušení smluvních ujednání zaplatit též náklady na vymáhání (upomínky) a také v případě prodlení smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuty. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný by právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, na kterou přešla pohledávka za žalovaným na základě již shora zmíněné Smlouvy o postoupení pohledávek, výše specifikované poplatky včetně poplatků sankčních byť jen zčásti uhradil. 8. Soud tedy rozhodl tak, že i ve zbývající části původně podané žaloby žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno (§ [číslo], 1970 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a na nákladech řízení požadovala zaplacené soudní poplatky a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatky jsou celkem ve výši [částka] Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální odměny po [částka], jeden úkon právní služby po [částka], tři právní úkony po [částka], čtyři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. Celkové náklady ve výši [částka] soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.