209 C 147/2021-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi žalobkyní (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy se staly i úvěrové podmínky. Žalovaný stvrdil podpisem, že se se zněním smlouvy i úvěrovými podmínkami seznámil. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaný uvedl, tedy na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu se smluvními ujednáními poplatek ve výši [částka], který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. V souladu se smlouvou byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla splatná dne [datum]. Další splátky byly sjednány vždy k 16. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána na 19,99 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil splátky celkem ve výši [částka] Tyto byly započteny na jistinu ve výši [částka], na úrok ve výši [částka], na pojistné ve výši [částka] a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení, a to od října 2020. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] mu byla účtována smluvní pokuta ve výši [částka], tedy celkově ve výši [částka]. Následně mu žalobkyně zaslala výzvu před zesplatněním, ve kterého ho upozornila na prodlení a poskytla mu lhůtu 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Protože žalovaný dluh nevyrovnal, využila žalobkyně své oprávnění úvěr zesplatnit a vyzvat žalovaného ok okamžitému zaplacení celé dlužné částky. K zesplatnění došlo dopisem ke dni [datum]. Žalovaný ale již nereagoval a ani po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku. Celková pohledávka činí [částka], z toho neuhrazená jistina [částka], smluvní pokuty [částka] a neuhrazené úroky ke dni zesplatnění [částka]. Žalobkyně požaduje také sjednaný úrok ve výši [částka] ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení od uvedeného data do zaplacení. Žalobkyně do žaloby ještě uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným zkoumala a ověřovala jeho úvěruschopnost, bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, má příjem [částka] a měsíční výdaje [částka]. Žalovaný předložil kromě dokladů totožnosti také výpisy z bankovního účtu, na který byl následně úvěr poskytnut. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě, zaslala mu předžalobní výzvu, žalovaný ale ani na tu nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o hotovostním úvěru, úvěrové podmínky, výpis z účtu, přehled plateb, výzvu před zesplatněním včetně dodejky, zesplatňovací dopis včetně dodejky, předžalobní výzvu k plnění, doklady totožnosti žalovaného, výpis z aplikace žalobkyně stran poskytnutých údajů žalovaným, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. 3. výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, předžalobní upomínku včetně podacího archu. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby na dluh nebylo nic uhrazeno. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, k žalobě se písemně nevyjádřil, nenavrhl a do spisu nezaložil žádné důkazy. 5. Soud na základě tvrzení v žalobě a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu. Za splnění zákonných podmínek soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Při svém rozhodování soud vycházel z listin, které k důkazu založila žalobkyně. Žalovaný žádné důkazy do spisu nezaložil. 6. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, po ověření potřebných informací žalovanému poskytla na jeho účet částku [částka]. Účastníci si dojednali ve smlouvě svá práva a povinnosti ze smluvního vztahu, zejména kromě výše úvěru, úrok, splátky, jejich výši a také sankční poplatky – smluvní pokuty pro případ porušení smluvních ujednání. Žalobkyně splnila svou povinnost, když žalovanému vyplatila sjednanou částku. Žalovaný zpočátku své smluvní povinnosti plnil, zaplatil celkem 10 splátek v celkové výši [částka], poté však splácet přestal a žalobkyně mu nejprve naúčtovala 3 x [částka] smluvní pokuty, vyzvala ho k úhradě dlužných splátek, poskytla mu k tomu náhradní lhůtu. Když žalovaný ani v náhradní lhůtě dluh neuhradil, žalobkyně zesplatnila celý úvěr, žalovaného o tom písemně uvědomila, a vyzvala ho k úhradě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh, případně jeho část uhradil. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Na základě úvěrové smlouvy žalovaný čerpal úvěr, který nesplácel řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně v řízení výši dluhu včetně dlužných sjednaných úroků a také výši sankčních poplatků (smluvních pokut) řádně specifikovala i doložila listinami. Doložila také, že žalovaného vyzvala k úhradě, žalovaný ale nereagoval. Ostatně stejným způsobem se žalovaný zachoval i v průběhu řízení, kdy na žádnou z výzev soudu nereagoval. Soud proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny (včetně sjednaného úroku a smluvních pokut) přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný peněžitý dluh neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.