209 C 226/2020-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka], dále kapitalizovaný úrok [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. jakožto věřitel uzavřela s žalovanou jakožto dlužnicí smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázala žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná čerpala [částka], dostala se do prodlení, neuhradila jistinu ve výši [částka] a počínaje dnem [datum] je v prodlení. Žalobkyně má nárok na tuto jistinu, dále na zákonný úrok z prodlení, dále na úrok z úvěru a na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši [částka], což je v daném případě [částka]. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] to včetně pohledávky za žalovanou, [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, včetně pohledávky za žalovanou. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Na podporu tvrzení žalobkyně do spisu založila listinu nazvanou jako smlouva o revolvingovém úvěru, obchodní podmínky, smlouvy o postoupení pohledávek, standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě, výpisy z účtu, oznámení o postoupení pohledávek, obchodní podmínky a výzvu k zaplacení. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal a písemně je poučil o tom, pokud se k prvnímu jednání ve věci nedostaví, jaké to pro ně může znamenat procesní důsledky. 4. Žalobkyně se k jednání prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaná se nedostavila, nepožádala o odročení, ani písemně se k žalobě nevyjádřila, nezaložila do spisu ani nenavrhla žádné důkazy. 5. Podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. 6. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 7. V daném případě žalobkyně soud poté, co provedl dokazování žalobkyní do spisu založenými listinami dospěl k závěru, že tvrzení stran uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru včetně smluvních ujednání v ní, nejsou dostatečná, a uzavření smlouvy nevyplývá ani z listinných důkazů. Listina nazvaná jako smlouva o revolvingovém úvěru není účastníky řádně podepsána. Žalovaná se k jednání nedostavila, aby případně ona sama potvrdila, že si peníze od žalobkyně – její právní předchůdkyně půjčila, že s ní nějakou smlouvu uzavřela. Soud, pokud by se žalobkyně dostavila k prvnímu jednání ve věci, by tuto poučil a vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů o okolnostech uzavření smlouvy, případně o smluvních ujednáních účastníků, a také o převodu či výběru tvrzené jistiny právě žalovanou, pro případ, že by uzavření smlouvy sice nebylo prokázáno, ale žalobkyně by požadovala zaplacení nějaké částky z jiného titulu 8. Tím, že se žalobkyně (její právní zástupce) i přes písemné poučení nedostavila k prvnímu ve věci nařízenému ústnímu jednání, soud ji poučit a vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů nemohl. Tím však došlo k procesní situaci, když žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost tvrzení ani povinnost důkazní v řízení a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, jak ve výroku I. uvedeno. 9. S ohledem na výsledek sporu soud o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádnému náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšná žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala a ani ze spisu nevyplynulo, že by jí nějaké náklady řízení vznikly. 10. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, uložil jí soud povinnost, aby na soudní poplatek doplatila částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.