209 C 230/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o Havarijním pojištění, Povinném ručení [číslo] Uzavření smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto mu byla dne [datum] byla zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě, v níž byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a byl také upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Protože žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyně informován. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné [částka]. Počínaje následujícím dnem po zániku pojištění, tj. od [datum] žalobkyně požaduje po žalovaném také úroky z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila smlouvu o povinném ručení, akceptační dopis, upomínku k pojistné smlouvě včetně doručenky, zánik pojistné smlouvy, přehled předpisů a plateb, pojistné podmínky, obchodní podmínky, výzvu k úhradě včetně podacího archu. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise a citovanými shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, podle které žalovaný měl hradit řádně pojistné. Žalovaný řádně neplatil, žalobkyně ho k úhradě dluhu řádně vyzvala, poskytla mu k zaplacení náhradní lhůtu, upozornila ho na možnost zániku smlouvy, smlouva pro nezaplacení pojistného zanikla. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné pojistné, případně jeho část žalobkyni uhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu. 5. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žaloba je podána po právu, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, žalovaný dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se do prodlení, žalobkyně výši dlužné částky doložila řádně listinami a úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby a třikrát paušál plus 21% DPH. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Celkem tak náklady byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.