209 C 233/2020-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva č [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla značky TOYOTA, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným za roční pojistné období ve výši [částka] splatným měsíčně ve výši [částka] vždy k 20., dni každého měsíce příslušného roku. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy však bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]. Žalovaný snímek tachometru vozidla do požadovaného data nedoložil, proto mu byl v souladu s Dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Následně žalobkyně dne [datum] přijala oznámení o zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla. Smlouva byla ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Po započítání dlužného pojistného, doúčtování rozdílu pojistného a upomínacích výdajů činí dlužná částka celkem [částka]. Žalobkyně žalovaného k její úhradě vyzvala, žalovaný dluh neuhradil. Žalobkyně s žalovaným kromě shora popsané smlouvy uzavřela dne [datum] dále smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] jejím ž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky AUDI, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na doby neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] s pojistným za roční pojistné období ve výši [částka] splatným měsíčně ve výši [částka] vždy k 21. dni každého měsíce příslušného roku. Žalobkyně dne [datum] přijala oznámení o zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Za dobu od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné [částka]. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však dluh neuhradil ani ve lhůtě prodloužené, která mu byla stanovena. Kromě dlužných jistin žalobkyně požaduje i příslušné zákonné úroky prodlení z nich. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu obě pojistné smlouvy, včetně dodatků, přehledy předpisů a plateb, žádosti o zánik pojištění, oznámení o ukončení pojistných smluv, upomínky včetně podacích archů, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím doručení. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise a citovanými shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli v obou případech smlouvy, podle kterých žalobkyně byla zavázána pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistná plnění, žalovaný se zavázal platit žalobkyni řádně dohodnuté pojistné. Žalovaný však řádně pojistné neplatil, obě smlouvy zanikly z důvodu změny vlastníků vozidel. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužné částky pojistného, vyzvala ho k jejich úhradě, zaslala mu také před podáním žaloby předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku, případně její část uhradil. 5. Podle §12 odst. 1 písm. a) a h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žaloba je podána po právu. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného vypočítaného z titulu obou smluv ke dni jejich zániku. Žalobkyně začátky smluvních vztahů – uzavření smluv, i jejich zánik – ukončení smluv, vznik nároku na hrazení pojistného, i výši dlužného pojistného z titulu každé smlouvy řádně specifikovala a doložila listinami. Ostatně žalovaný v řízení žalobou uplatněný nárok či jeho výši ani žádným způsobem nesporoval. Soud kromě jistiny uložil žalovanému zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení z dílčích přiznaných jistin, když žalovaný se beze sporu s placením dluhu do prodlení dostal, žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby a třikrát paušál plus 21% DPH. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Celkem tak náklady byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.