CS · EN DE FR brzy

210 C 14/2021-26 — Okresní soud v Kladně

ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2021:210.C.14.2021.1
Datum: 2021-01-27
Předmět: o zaplacení [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 15 z. č. 168/1999 Sb.", "§ nař. vl. č. 142/1994 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 531/2013
["peněžité plnění""ručení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že v souladu s ustanovením ů 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), zjistila, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s hmotností nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu (tzv. povinné ručení), tedy po dobu 106 dní. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Denní sazba příspěvku v období nepojištění od [datum] [datum] podle přílohy zákona (výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2 dle bodu 3 pro osobní automobil s hmotností nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 činí [částka] denně. Jedná se tak o částku [částka] Náklady na uplatnění nároku nárokuje žalobkyně částkou [částka] dle § 2a vyhl. MF [číslo]. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 24c zákona k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], celkem tedy 106 nepojištěných dní. Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byla žalovanému doručena dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů. Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 6. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, na základě kterých dospěl ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že žalovaný popsaným jednáním porušil zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Žalobkyně má právo na příspěvek nepojištěných, a to v rozsahu, v jakém svůj nárok žalovanou uplatňuje. Žalobě bylo proto podle zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, vyhověno. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle vyhl. č. 142/1994 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalobního, § 1970 o. z., vl. nař. 531/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b, § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), kdy celková výše odměny pro účely stanovení náhrady nákladů řízení podle odst. 1 je omezena výší tarifní hodnoty, což je částka [částka], takže 3 úkony po [částka], dále 3x režijní paušál po [částka]. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

Citovaná ustanovení

§ 15 (168/1999 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.