210 C 150/2021-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím s tím, že jako právnická osoba poskytuje svým zákazníkům možnost zřídit si Twisto kartu, prostřednictvím této karty mají zákazníci možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím Twisto účtu, který zákazníkům umožňuje odložit platby až o 45 dní. Podstata této smlouvy spočívá v tom, že žalobkyně se zavazuje za zákazníky platit objednávky služeb a zboží, a to ať již formou internetového nákupu či nákupu v kamenných prodejnách a zákazníci mají povinnost za uskutečněné platby žalobkyní, zaplatit žalobkyni platby ve lhůtě do 14 dnů ode dne vyúčtování. Žalobkyně po zákaznících nepožaduje žádné úroky ani poplatky, pouze úrok z prodlení, neuhradí-li zákazníci platby v dohodnutých 14 dnech. 2. Mezi žalobkyní a žalovaným byla nejprve uzavřena Smlouva ke službě Twisto účet, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], žalovaným byla online smlouva podepsána aktivací Twisto účtu. Aktivací Twisto úču žalovaný odsouhlasil obsah k službě Twisto účet, stejně tak i znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Prostřednictvím internetových stránek byla žalovanému vystavena Twisto karta – platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí. Žalovaný využil služeb v celkové hodnotě [částka] a zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtování transakce za využití Twisto karty. Jednotlivé platby a výběry Twisto kartou žalobkyně následně zaevidovala a zaúčtovala na Twisto účtu žalovaného a následně vystavila žalovanému měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí. Žalovaný provedené transakce žalobkyni nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování v prodlení. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka]. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se dostavil pouze zástupce žalobkyně, který trval na podané žalobě s tím, že žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Z obsahu listin, předložených žalobkyní, soud učinil skutkový závěr ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. Žalobě bylo vyhověno, v souladu s právním závěrem soudu, podle § 2395 občanského zákoníku. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] a jednoho úkonu ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a jedné paušální náhrady ve výši [částka] dle citovaného § a. t., ztrátu času 4 půlhodiny po [částka] a cestovného ze sídla AK do [obec] a zpět, v celkové výši [částka], když cestováno bylo osobním automobilem, trasa 72 km celkem, cena paliva dle vyhlášky [částka], průměrná spotřeba vozidla 5,7 l [číslo] km, náhrada za jeden kilometr [částka], dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. K nákladům řízení (s výjimkou soudního poplatku) soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. připočetl daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.