214 C 185/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací s dodatky ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Žalovaný byl oprávněn získat podmíněnou slevu na koncová zařízení, a to na základě tzv. [anonymizována dvě slova], podmínkou bylo trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců. V opačném případě byl žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jejich převzetí stvrdil žalovaný podpisem stvrzenky - daňového příjmového dokladu [číslo] a č. [anonymizováno]. Z celkové ceny obou zařízení ve výši [částka] ([částka] a [částka]) zaplatil žalovaný pouze částku [částka] (na každé zařízení [částka]), zbytek kupní ceny tvořil shora uvedenou podmíněnou slevu. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. Tím byla naplněna rozvazovací podmínka, opravnými doklady - vrubopisy doúčtovala žalobkyně k zaplacení zbývající část kupních cen ve výši [částka] a [částka] se splatností [datum]. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný, respektive jeho opatrovník, se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož k předvolání se opatrovník žalovaného bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let, a to mj. co do hospodaření s finanční částkou, uzavírání smluv, půjček a pracovní smlouvy do částky vyšší než [částka] (předtím omezen ve svéprávnosti v tomto rozsahu rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] s právní mocí dne [datum]). Opatrovnicí byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5. Podle předložených dodatků k účastnickým smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a [datum] užíval žalovaný telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo], na nákup zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] mu byla dne [datum] poskytnuta podmíněná sleva [částka] a na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mu byla dne [datum] poskytnuta podmíněná sleva [částka], a to na základě tzv. [anonymizováno] bonusu, jak vyplynulo také ze stvrzenek – daňových příjmových dokladů, tyto byly podepsány žalovaným. Žalovaný uhradil za každé zařízení kupní cenu ve výši [částka]. Podmínky akce [anonymizováno] bonus byly stanoveny v rámci pravidel marketingové akce, přičemž nárok na slevu byl mj. podmíněn tím, že na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu a jeho straně nedojde po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy k ukončení smlouvy, dále že účastník se nedostane do prodlení s plněním závazků delšího 30 dnů. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla k zaplacení vyúčtována celková částka [částka], kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dne [datum], [datum] a [datum]. 7. Vrubopisy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému k zaplacení vyúčtovány podmíněné slevy ve výši [částka] a [částka] poskytnuté k zařízením se splatností dne [datum]. Vrubopisy byly vystaveny k prodejním dokladům. 8. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení výzvou k zaplacení ze dne [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], k posledním dvěma byly předloženy dodejky potvrzující odeslání na adresu trvalého bydliště žalovaného. 9. Žalovaný, respektive jeho opatrovnice netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobkyni dlužné částky zaplatil. 10. Za takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že smlouvy, respektive dodatky k nim, a také v rámci těchto smluv uzavřené kupní smlouvy na koncová zařízení, nebyly uzavřeny platně. Jak vyplynulo ze shora specifikovaných rozsudků Okresního osudu v Mostě a zdejšího soudu, žalovaný byl v době tvrzeného právního jednání omezen ve svéprávnosti, a to také co do uzavírání smluv nad rámec [částka] (přičemž jak bylo zjištěno z opatrovnického spisu, žalovaný je omezen ve svéprávnosti dlouhodobě, tzn. omezení je opakovaně prodlužováno). V rozsahu tohoto omezení žalovaný nemůže právně jednat, tedy nebyl způsobilý ani uzavřít smlouvy se žalobkyní. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 11. Za uvedené situace, kdy žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení – mobilní telefony za kupní cenu [částka] a na zbytek kupních cen poskytla žalovanému podmíněnou slevu, by měla právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného a spočívajícího v poskytnutých slevách na kupní cenu zařízení. Soud však dospěl k závěru, že takový postup by byl s ohledem na duševní poruchu žalovaného a s tím související dlouhodobé omezení svéprávnosti v rozporu s dobrými mravy (k tomu srovnej nález ÚS sp. zn. II. ÚS 1292/2021). Žalobkyně jakožto zavedený obchodník s proškoleným personálem mohla z jednání žalovaného poznat, že tento není zcela duševně zdráv (dle protokolu o zhlédnutí žalovaného z července 2020 tento se neorientuje v datech, ročním období, nemá povědomí o financích – kolik co stojí) a k této skutečnosti při uzavírání smluv přihlédnout. 12. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. 14. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši [částka], avšak dle pol. 2 odst. 2 ve spojení s pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek [částka], soud proto uložil podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek.