218 C 97/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný však poskytnutý úvěr nevrátil. 2. Vzhledem k neúplnosti žalobních tvrzení ve vztahu k tomu, kdo byl původním věřitelem pohledávky a nedoložení aktivní legitimace žalobkyně vyzval soud žalobkyni usnesením č. j. 218 C 97/2020-24 ze dne 24. 6. 2020 k doplnění tvrzení a důkazů o tom, kdo byl původním věřitelem pohledávky a jaká byla posloupnost dalších věřitelů při postupování pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, proto soud ve věci nařídil ústní jednání. 3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast předem písemně omluvila, žádné nové skutečnosti k věci neuvedla. Žalovaný se k jednání nedostavil, k věci se nevyjádřil, o odročení nežádal. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). 4. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o úvěru uzavřenou mezi věřitelem [příjmení] [příjmení] p. l. c. a žalovaným, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka], smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz. Podle potvrzení o provedené platbě byla částka [částka] převedena dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Dále byla předložena smlouva o postoupení pohledávky z postupitele [anonymizována tři slova], společnost s ručením omezeným, na žalobkyni ze dne [datum], postoupení pohledávky z původního věřitele na jiný subjekt však doloženo nebylo. Nebylo prokázáno ani vyplacení úvěru žalovanému, jelikož dotazem na [právnická osoba], bylo zjištěno, že majitelem výše uvedeného účtu je osoba odlišná od žalovaného. 5. [jméno] věc soud posoudil dle ustanovení § [číslo] a násl. a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a žalobu zamítl, jelikož žalobkyně jednak neprokázala postoupení předmětné pohledávky z původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], společnost s ručením omezeným, a dále nebylo prokázáno, že by částka [částka] byla vyplacena právě žalovanému, přičemž při uzavírání úvěrové smlouvy nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalovaného. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své důkazní povinnosti. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za situace, kdy plný úspěch ve věci měl žalovaný, avšak v souvislosti s tímto řízením mu žádné náklady nevznikly.