22 C 11/2020-37 — Okresní soud v Kladně

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, manželé spolu již února 2020 nežijí jako manželé, mezi manželi je naprosté citové odcizení. Z manželství se narodil v roce 2009 nezletilý [jméno] a v roce 2010 nezletilý [jméno], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny soudem. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství bylo nejprve v pořádku, ale postupem času začaly problémy, snažili se je řešit, ale nakonec nepomohla ani manželská poradna. První problémy začaly asi před pěti lety, pořád se hádali, pak to bylo na chvíli lepší, ale po chvíli si úplně přestali rozumět. Krize byla tak velká, že vyhledali pomoc manželské poradny, ale ani to k ničemu nevedlo. Nakonec to vyvrcholilo tak, že koncem ledna 2020 manželovi řekla, že chce odejít, jen se jí manžel zeptal, kdy, nijak jí nepřemlouval. Začátkem února se odstěhovala, od té doby spolu skoro nekomunikují. Má již jinou známost. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že souhlasí se vším, co manželka uvedla. Jen by doplnil, že největší neshody byly v otázce společného soužití a výchovy dětí. Jinak není nic, co by k tomu uvedl. I on má jinou známost. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byly upraveny poměry k nezletilým dětem manželů. 6. Z podání účastníků, z výslechu účastníků a z listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno shora uvedeného dne před uvedeným úřadem. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, přičemž došlo k soudní úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí jako manželé již delší dobu, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství, jsou mezi nimi patrné zásadní rozpory téměř ve všech otázkách společného soužití, oba manželé již mají jiný vztah. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již delší dobu, je mezi nimi úplné citové odcizení, což lze označit i za hlavní příčinu rozvratu manželství, manželé netvrdili, že rozvrat manželství převážně zapříčinil jen jeden z manželů. Při jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Soud z provedeného dokazování nemá za to, že by rozvrat byl způsoben výlučně jen jedním z manželů. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.