223 C 186/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené spotřeby elektřiny a z titulu smluvních pokut. Uvedla, že žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na dobu 30 měsíců uzavřené dne [datum] s účinností od [datum]. Spotřebu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Tuto fakturu žalovaná neuhradila. Pro případ každého jednotlivého prodlení žalované s platbou delšího než 10 dní byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala dne [datum]. Tuto smluvní pokutu žalovaná rovněž neuhradila. S ohledem na to, že smlouva na dobu určitou garantuje spotřebiteli (žalované) nižší cenu elektřiny oproti smlouvě na dobu neurčitou, byla sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy pro případ opakovaného prodlení žalované s úhradami. Smluvní pokuta v tomto případě činí [částka] za každý kalendářní měsíc či jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do předpokládaného konce trvání smlouvy. Protože žalovaná neuhradila zálohy za měsíce duben až červen 2020, byla opakovaně v prodlení, což žalobkyni vedlo k ukončení dodávek elektřiny ke dni [datum] a následně k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum] Smluvní pokuta za 21 kalendářních měsíců (od [datum] do [datum]), celkem ve výši [částka], pak žalované byla vyúčtována se splatností do [datum]. Žalovaná ani přes výzvu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování předloženými listinami a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Účastnice dne [datum] s účinností ode dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny na dobu 30 měsíců, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu. Spotřeba za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou [datum]. Současně si účastnice sjednaly smluvní pokutu pro případ každého jednotlivého prodlení žalované s platbou, které přesáhne 10 dní. Dále si účastnice sjednaly smluvní pokutu pro případ, že dojde k ukončení dodávek elektřiny před předpokládaným koncem trvání smlouvy, a to za každý měsíc i jeho část od ukončení dodávky do předpokládaného konce trvání smlouvy. Protože žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh za měsíce duben, květen a červen 2020, žalobkyně ukončila dodávku elektřiny ke dni [datum] a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. Dále žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] a 21x [částka], tj. [částka]. Žalovaná neuhradila ničeho. 5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Dle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Dle ust. § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Podle ust. § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo (mimo jiné) na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny. 9. Mezi účastnicemi vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle energetického zákona, na nějž lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Provedeným dokazováním bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle ust. § 510 a § 1968 a násl. občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování spotřeby dostala do prodlení s peněžitým plněním. 10. Důvodný je proto dále rovněž nárok na zaplacení jasně a zcela srozumitelně sjednané smluvní pokuty (§ 2048 občanského zákoníku) ve výši [částka] za prodlení žalované s platbou, které přesáhlo 10 dní. O částce [částka] s příslušenstvím tak bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Odlišná je však situace ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za 21 kalendářních měsíců po [částka], tj. částky [částka]. Ve shodě s ustálenou judikaturou Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího v obdobných věcech žalobkyně (z poslední doby např. rozsudky ze dne 10. 9. 2021, č. j. 30 Co 70/2021-90, či ze dne 6. 10. 2021, č. j. 21 Co 162/2021-280, včetně tam odkazovaných rozhodnutí) soud konstatuje, že ve vztahu k žalované v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku) jde o nepřehledně formulované (až nesrozumitelné) a nepřiměřené ujednání, k němuž nelze přihlížet (je zdánlivé), neboť představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované. Nelze totiž odhlížet od toho, že žalovaná neměla možnost do znění smlouvy zasáhnout, neboť byla uzavřena formulářově. Ust. § 1815 občanského zákoníku musí soud aplikovat z úřední povinnosti, aniž by se žalovaná takového postupu byla povinna dovolávat. V daném případně jde o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaná rovněž sankcionována smluvní pokutou ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platnou přesahující 10 dní), přičemž adhezní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny žádnou z povinností žalobkyně obdobným způsobem neutvrzuje. Smluvní pokuta je tedy využita jednostranně v neprospěch spotřebitele. Je třeba rovněž přihlédnout k tomu, že smluvní pokuta v této věci představuje jakousi paušální náhradu za to, že smluvní vztah skončil, aniž by toto ujednání bylo vyváženo ve prospěch spotřebitele v případě, že by smluvní vztah skončil z vůle druhé smluvní strany. Současně jde o sjednání nerovnovážného odstupného za předčasné ukončení smlouvy, přičemž na spotřebitele je vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednané doby trvání odběru (srov. ust. § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona). Pro porušení všech platebních povinností byla jasně sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou po dobu 10 dnů. Tvrzená„ škoda“, která má být pokutou paušálně kompenzována, by žalobkyni mohla vznikat i za trvání smlouvy v situaci, kdy by v odběrném místě nebyla elektřina reálně odebírána (šlo by o tzv. nulový odběr). Žalobkyně navíc doznává, že elektřinu musela nakoupit dlouho před tím, než měla být žalované dodána, reálně tedy mnohem dříve, než byla smlouva vůbec uzavřena. Jde o standardní náklad a riziko podnikání žalobkyně, které se předmětnou smluvní pokutou snaží přenášet na spotřebitele. V případě předčasného ukončení smlouvy jde navíc o uvolněnou kapacitu pro dodávku téže elektřiny jinému zákazníkovi, takže tato„ škoda“ vůbec nemusí vzniknout. 12. V uvedeném rozsahu tak žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta výrokem II. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v situaci, kdy žalované, která v řízení měla převážný úspěch, žádné náklady nevznikly. 14. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.