225 C 168/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidlem, přičemž počátek pojistného období byl stanoven ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného. Mezi účastníky bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně vždy k 16. dni měsíce únor, květen, srpen a listopad. Později bylo roční pojistné v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami zvýšeno na částku [částka], přičemž jednotlivá splátka činila [částka], na zvýšení pojistného byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dlužné částky nezaplatil ani do [datum], proto došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy, přičemž k tomuto dni činil dluh žalovaného částku [částka]. Podle doplňujícího tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] žalovaný sjednané pojistné nezaplatil. [příjmení] [částka] se skládá z částky [částka] za pojistné splatné dne [datum], z částky [částka] za pojistné splatné dne [datum] s z částky [částka] za pojistné splatné dne [datum], přičemž poslední částka je ponížena s ohledem na kratší pojistné období. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Účastníci byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka] (běžné pojistné). Z potvrzení banky a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil první splátku pojistného. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a z oznámení o ukončení pojištění soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného do [datum] pod sankcí zániku smlouvy ke dni [datum]. Z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu upomínala. Naopak soud považuje za zcela nadbytečný výroční dopis, který informuje o zvýšení pojistného, avšak pro období, které není předmětem žaloby. 4. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným čtvrtletním pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil (2x čtvrtletní splátka ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] + ponížená čtvrtletní splátka ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, přičemž žalobkyně ho požaduje ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy. Celou dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit ve třídenní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celou částku [částka] je žalovaný povinna zaplatit do rukou právního zástupce žalobkyně, a to ve třídenní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.