23 C 44/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci podali k soudu žalobu o odvolání daru pro nevděk žalované, a to daru žalobce b) spočívajícího v podílu ve výši [číslo] nemovitostí – pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] evidovaných na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], a daru žalobců a) a b) spočívajícího v podílu [číslo] budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] evidované na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobu odůvodnili tím, že chování žalované se po dobu zhruba posledních [anonymizováno] měsíců naprosto změnilo, žalovaná si žalobců přestala všímat, pokud je potkala, přehlíží je a nechce se s nimi ani bavit. Uvedli dále, že pokud promluví, je úsečná, někdy i hrubá, neříká jim pravdu, pokud je požádána o pomoc, odmítá pomoci, a to i s nevhodnými slovními projevy. Žalovaná se o žalobce, který je nemocný, nezajímá. Žalovaná se dne [datum] odstěhovala s tím, že se už nevrátí. Žalobkyni na dotaz, kam se stěhuje, žalovaná řekla, že jí do toho nic není. Protože se žalobci se změnou v chování žalované nemohou smířit a nemohou jí prominout změnu v chování, mají za to, že žalovaná vůči nim hrubě porušila dobré mravy, neprojevuje vděk za jimi poskytnutý dar, a je zřejmé, že ani v budoucnosti nelze od ní vděk očekávat, odstoupili od darovací smlouvy a požadují vydání celého daru. K prokázání svých žalobních tvrzení navrhli provést výslech žalobkyně, výslech manžela žalované, výslech žalované, příp. výslechy dětí, s výhradou důkazů dalších. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, s tvrzením žalobců nesouhlasila. Ve vyjádření uvedla, že žalobci jsou jejími [anonymizováno] s [anonymizováno] a že se v současné době s manželem rozvádí. I sama žalovaná uvedla, že dne [datum] opustila dům v úmyslu se již nevrátit z důvodu trvalých neshod s manželem, kdy manžel žalovanou již i fyzicky napadal, nicméně z důvodu především psychického teroru se rozhodla dům opustit. Žalovaná popsala, že žalobcům společně s manželem plánovaný rozvod oznámili a v tu chvíli žalobkyně se žalovanou přestala komunikovat. Žalovaná se až do odchodu z domu v [anonymizováno] [rok] i nadále o dům starala. Při odchodu z domu v přítomnosti nejstaršího syna na ni žalobkyně pokřikovala, že [anonymizováno] z nemovitosti není napsáno na ni, ale na děti, a do jednání se vložil nejstarší syn, když žalobkyni slušně vyprovodil pryč. Žalovaná uvedla, že k potvrzení daného by navrhla syna jako svědka, nicméně věřila, že toto nebude zapotřebí, když syn jako každé jiné dítě spor rodičů a prarodičů nese špatně. Žalovaná svůj odchod dále popsala tak, že manžel jí při odchodu vytrhl mobil z nabíječky a tento jí zabavil. Žalovaná poté přespala u svého [anonymizováno] a do domu se s oběma svými [anonymizováno] vrátila druhý den a odstěhovala si věci. Manžel na ni zavolal policajty a chtěl, aby mu vrátila klíče od domu, nebylo jí umožněno, aby s sebou vzala nejmladšího syna z důvodu, že spí, a nebyl jí umožněn ani přístup do domu. Žalovaná popřela, že by na žalobce byla hrubá, naopak označila žalobkyni a svého manžela za osoby, které jsou velice nevybíravé ve svých projevech, proto se žalovaná naopak snaží vyhnout všem konfliktům. Žalovaná dále uvedla, že žalobci neuvedli žádnou skutečnost, ze které by se dalo dovozovat zjevné porušení mravů. 3. Z notářského zápisu sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalobci, žalovaná a její manžel sepsali smlouvu darovací se zřízením služebnosti bytu. Z tohoto zápisu vyplývá, že žalobci darovali žalované podíl ve výši [číslo] nemovitostí – pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] evidovaných na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], a podíl [číslo] budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] evidované na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] sepsaného [stát. instituce], [stát. instituce] soud zjistil, že žalovaná je vlastnicí [číslo] zde uvedených nemovitostí. 4. Soud ve věci nařídil jednání, právní zástupkyně žalobců z důvodu špatného zdravotního stavu žalobce, který osvědčila založená lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení], navrhla ustanovení opatrovníka žalobce. Soud k tomuto postupu nepřistoupil, neboť žalobci byli řádně zastoupeni právní zástupkyní. V založené lékařské zprávě ze dne [datum] jsou uvedeny mj. údaje o psychickém týrání žalovanou, kdy mělo dojít k ponižování, verbálním urážkám a k slovnímu osočování. Lékařka uvedla, že u žalobce došlo k těžké dekompenzaci nálezu po stránce motorické i psychické, kdy není schopen účasti na soudním řízení. 5. Soud v rámci nařízeného rámci nařízeného jednání řádně obeznámil účastníky s výsledky přípravy na jednání s tím, že konstatoval, že předmětem řízení je zkoumání podmínek odvolání daru pro nevděk za situace, kdy jednání, které dle žalobců mělo vést k porušení dobrých mravů, je vymezeno v [ustanovení pr. předpisu] při vymezení podmínek odvolání daru mají žalobci prostor až do ukončení nařízeného jednání dostatečně popsat, o jaké zjevné porušení dobrých mravů se u žalované mělo jednat, tj. jakými konkrétními skutky měla žalovaná dobré mravy porušit. Až poté mohl soud hodnotit intenzitu porušení. 6. Žalobkyně u jednání uvedla, že žalovaná žila v jejich rodině od jejích [anonymizováno] let, naučila ji všechno. Tenkrát její manžel nechtěl, aby se k nim přihlásila k trvalému pobytu, a to z důvodu, aby je neokradla. Syn si žalovanou vzal za manželku v roce [rok], žili společně v domě. Syn se žalovanou obýval první patro. Žalobkyně pomáhala s výchovou všech třech synů. Žalobkyně uvedla, že v [anonymizováno] [rok] jí syn se žalovanou a s vnukem [jméno] řekli, že se budou rozvádět. Žalobkyně byla v šoku, protože dům darovala rodině. Na to jí žalovaná řekla, že zápis v katastru zní na ni a nikoli na děti. Žalovaná se synem nechtěli, aby se to manžel žalobkyně dozvěděl. Nakonec se žalobce o chystajícím se rozvodu dozvěděl od syna, který mu to oznámil až v [anonymizováno] poté, co se žalovaná odstěhovala. Žalobkyně zmínila, že žalovaná si natřikrát stěhovala věci a ani jednou za žalobcem nepřišla, doteď se o žalobce nezajímá. Žalobkyně vypověděla, že co je mezi žalovanou a manželem, to je jí jedno, ale žalobci [anonymizováno] let spláceli půjčku na dům a chtěli, aby dům patřil vnukům. Jeden vnuk měl bydlet v [obec], tento zdědila žalobkyně po rodině. A další dva vnuci měli bydlet ve dvou bytech právě v předmětném domě. K sepisu notářského zápisu v roce [rok] došlo proto, že žalobci již neměli sílu se o dům starat. Žalobkyně zmínila, že i notářka jim řekla poté, co jí žalobci sdělili svoji představu, že je možné dům darovat přímo vnukům. Bylo jim vysvětleno, že je to možné poté, co by proběhl opatrovnický soud. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalobkyně toto nechtěla z důvodu, aby se žalovaná necítila špatně. Žalobkyně nechtěla, aby probíhal opatrovnický soud. Podle názoru žalobkyně chce žalovaná okrást své děti. Žalobkyně naplnění podmínek pro odvolání daru pro nevděk popsala blíže tak, že již od [anonymizováno] [rok] vnímala, že se chování žalované změnilo. Dělala naschvály, několikrát vypnula topení, dvakrát ji na to upozornila, poté si žalobkyně zapínala kotel sama. Žalovaná si nevšímala žalobců, pouze se usmívala, nezdravila, přestala mít zájem navštěvovat je v jejich bytě. Teď to žalobkyně hodnotí tak, že žalovaná už v té době věděla, že se rozvede a odejde, tak se změnila. Žalobce je soběstačný, je schopen dojít si i na verandu. Předtím žalovaná navštěvovala žalobce velmi často, protože prakticky pořád byl u nich nejmladší syn, kterému je [anonymizováno] let. Poté, co k nim přestala chodit, odpověděla, že nemá čas. Žalobkyně přitom viděla, že si žalovaná např. četla knížku nebo držela v ruce mobil. Pokud v odstavci [anonymizováno] žaloby žalobci uvedli, že žalovaná jim odmítla pomoci, měli na mysli, že odmítla na jaře vyčistit bazén. Proto žalobkyně šla za svým synem, aby žalované domluvil, aby to udělala. Žalobkyně věděla, že se poté hádali, ale nakonec žalovaná i s vnukem bazén vyčistila. K dotazu soudu, zda požádala o tuto službu syna, odpověděla žalobkyně tak, že syn bazén 2 x čistil„ vapkou“, poté, co zjistil, že to nejde, to i nadále čistili ručně. Bazén mají asi [anonymizováno] let, několikrát jej čistila bazén i ona, žalovaná bazén čistila asi 5 x. Za další odmítnutí pomoci označila žalobkyně odmítnutí úklidu po rekonstrukci její koupelny, kterou dělal její syn. Žalovaná nepřišla, práci nepochválila, neřekla vůbec nic. Pokud chtěla utřít prach na stěnách, s tímto jí nepomohla. Žalobkyně dále po žalované chtěla, aby uklízela společné prostory (myšleno schodiště, prádelnu, kam chodila jednou týdně), tyto však neuklízela prakticky nikdy, co tam bydlí. Na další odmítnutí pomoci si žalobkyně nevzpomněla. Za nevhodné slovní projevy žalobkyně označila to, že jí ř