25 C 46/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že se s manželkou odcizili a došlo k vyprázdnění vztahu, přičemž ani jeden z manželů nebyl ochoten s tímto stavem cokoli dělat. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí a k návrhu se připojuje. 2. Manželé učinili při jednání příčinu rozvratu nespornou. Spatřují ji v citovém odcizení a nedostatku komunikace. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] byla pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky, otci bylo stanoveno výživné [částka] měsíčně. 4. Z výslechu manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí tři roky, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba mají nové partnery. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte, když rozvod koresponduje s faktickým stavem manželství. Manželé spolu nežijí tři roky, mají nové partnery a je mezi nimi úplné citové odcizení, které i manželé označili jako příčinu rozvratu spolu s nedostatkem komunikace. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Manželé se shodli na tom, že jakýkoli pokus o obnovení jejich vztahu je zbytečný. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.