25 C 68/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) s odůvodněním, že se mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se nepodařilo v manželství překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od listopadu 2018 manželé nevedou společnou domácnost. 2. Manželé učinili při jednání příčinu rozvratu nespornou. Spatřují ji v citovém odcizení a novém partnerském vztahu manžela. 3. Z oddacího listu účastníků, výpisu z Centrální evidence obyvatel, z podání účastníků a z jejich výslechu dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [anonymizováno]. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti od listopadu 2018 a intimně dokonce 15 let, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství. 4. Podle § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí od listopadu 2018, je mezi nimi úplné citové odcizení. Ostatně jako příčinu rozvratu manželé shodně uvedli citové odcizení a nový partnerský vztah manžela, což vyplynulo i z provedeného dokazování. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Manželé se shodli na tom, že jakýkoli pokus o obnovení jejich vztahu je zbytečný. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. Pro úplnost soud dodává, že manželé se domáhali tzv. nesporného rozvodu manželství podle § 757 občanského zákoníku a doložili soudu i dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, avšak soud dohodu shledal neurčitou. Navíc dohoda nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy. Účastníci tyto nedostatky dohody ani k výzvě soudu neodstranili, manželství tak nemohlo být v tzv. nesporném režimu rozvedeno, neboť nebyla splněna jedna z podmínek pro takový rozvod, a to řádně podepsaná a určitá dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.