8 C 21/2021-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované pronajal dne [datum] byt [číslo] v 1. podlaží domu [adresa], [ulice] ulice, [obec]. Ke dni [datum] došlo ke skončení nájemního vztahu dohodou. Byt byl převzat žalobcem předávacím protokolem, kde byly uvedeny konečné stavy měřičů energií, žalovaná však energii, kterou spotřebovala, neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pronajal žalobce žalované shora uvedený byt na dobu určitou. Zálohy na služby poskytované s užíváním bytu byly stanoveny v nájemní smlouvě částkou [částka] měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Podle protokolu o předání bytu ze dne [datum] byly zjištěny počáteční stavy elektroměru a vodoměru, odběr elektrické energie byl ukončen se stavem [číslo] kWh, odběr vody se stavem [číslo] m3. Tyto stavy byly zjištěny z fotografie, zaslané žalobci žalovanou se sdělením„ [příjmení] k dnešnímu dni všude jsem. Vypla pojistky. Děkuji [celé jméno žalované] zítra budu čekat abych vám předala klíče“. 4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od [datum] na dobu určitou. Žalovaná po ukončení nájemního poměru neuhradila elektrickou energii a vodu v tom rozsahu, v jakém ji spotřebovala. Hodnota elektrické energie a vody a skutečnost, že žalobce uvedené energie uhradil, byla zjištěna z vyúčtování po skončení nájemního poměru. Žalovaná tak nezaplatila nedoplatek vyúčtování služeb poskytnutých za dobu trvání nájemního vztahu v celkové hodnotě [částka] splatný do [datum]. 6. Je tedy zřejmé, že žalovaná v předmětném období užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § 2247 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) nesplnila. Žaloba tak byla podána po právu. Dále byl žalobci přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].