8 C 36/2021-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, původně poskytnutého ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 %, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši [částka] a poplatků za pojištění. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná ale poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl splatný ve splátkách po [částka] měsíčně se splatností do každého shodného dne v měsíci počínaje 30. dnem od vyplacení úvěru. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků dne [datum] byla prokázána výpisem z účtu žalobkyně. Před podpisem smlouvy žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalované. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pro případ ztráty schopnosti úvěr splácet, měsíční částka pojištění činila [částka]. 4. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 7,89 % ročně, výsledná RPSN činila 8,18 %. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit náklady na vymáhání pohledávky a zavázala se. 5. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila částku [částka], ze které byla částka [částka] započtena na úhradu pojistného, [částka] na zaplacení smluvního úroku, [částka] na úhradu jistiny a [částka] na náklady spojené s vymáháním pohledávky. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 9. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. 10. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Vzhledem k tomu, že poplatky za vymáhání pohledávky jsou ve své podstatě smluvní pokutou, neboť se nejedná o skutečné náklady na vymáhání, sjednány byly paušální částkou ještě před tím, než bylo možné náklady na vymáhání vyčíslit, soud tyto náklady rovněž přiznal. Jsou přiměřené neuhrazené částce. 13. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 14. Na základě tohoto ustanovení přiznal soud žalobkyni i smluvní úrok ve výši 7,89%, neboť tento je přiměřený a ještě v nižší míře, než byl v době uzavření smlouvy průměrný úrok bankovních půjček bez určení účelu. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].