11 C 14/2022-49 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Austrálii, oba manželé mají státní občanství Austrálie i České republiky Poslední společné bydliště manželů bylo v okrese [obec]. Ze vztahu manželů se narodily tři děti, dcera [anonymizováno], [datum narození], syn [jméno] [datum narození], a syn [příjmení], [datum narození]. Manželství bylo uzavřeno po třináctileté známosti. Problémy ve vztahu začaly v roce 2017, mezi manželi se začaly objevovat názorové neshody a formy manipulativního chování. S příchodem koronavirové pandemie se problémy prohloubily a soužití manželů se stalo toxické. V říjnu 2021 se manželka spolu s dětmi odstěhovala, manželé jsou v kontaktu pouze ohledně péče o děti. S manželem navštívili párového psychologa dle výběru manžela. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil, podání však nebylo podepsáno zaručeným elektronickým podpisem. Z toho důvodu soud k vyjádření přihlédl až při jednání, při kterém na něj manžel sám odkázal a stvrdil tak skutečnost, že se jedná o jeho vyjádření. Ve vyjádření manžel uvedl, že se k návrhu na rozvod manželství nepřipojuje. Uvedl, že manželé během jejich vztahu nalézali různá řešení, vždy se dokázali na podstatném domluvit a zabezpečit jejich tři děti, s dětmi cestovali, vedli je ke sportu i hudbě. Až do roku 2020 nalézali manželé společnou cestu. Poté přišla koronavirová pandemie, manžel měl zvláštní a devastující onemocnění, požádal manželku, aby se odstěhovala. Po několika týdnech si uvědomil důsledky svého jednání a lásku k rodině, a tak manželku požádal o návrat. Jeho největší přáním je obnova rodinného soužití. Domnívá se, že rozvod manželství bude znevýhodňovat nezletilého syna, navíc se dál bude stýkat s lidmi očkovanými proti onemocnění Covdi-19, bude tak ohroženo jeho zdraví. Vliv bude mít rozvod i na účast manželky v dědickém řízení po manželovi. V případě rozvodu nezůstane manžel v České republice. S manželkou hovořil o odborné pomoci formou psychologa. S manželkou již navštívil šamana. 3. Vzhledem k dvojímu státnímu občanství obou manželů se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a rozhodného práva. Podle 28 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), je-li někdo v rozhodné době státním občanem České republiky a považuje-li ho za svého občana také jiný stát, je rozhodné státní občanství České republiky. Dle komentářové literatury (Bříza, P., Břicháček, T., Fišerová, Z., Horák, P., Ptáček, L., Svoboda, J.: Zákon o mezinárodním právu soukromém. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, § 28) český občan, který je též státním příslušníkem jiného státu, není pro účely mezinárodního práva soukromého považován za cizince. Pouhá okolnost, že taková osoba je účastníkem daného soukromoprávního poměru, nezakládá mezinárodní prvek, a nevzniká tak mj. otázka určení rozhodného práva. Pro to, aby mohl být poměr s danou osobou považován za poměr s mezinárodním prvkem, bude třeba existence některé další okolnosti, jako je např. bydliště v cizím státě. S ohledem na výklad zákona o mezinárodním právu soukromém je dána pravomoc českých soudů a rozhodné právo je právo České republiky. 4. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že se manželům nejdříve dařilo dobře, manželé byli zamilovaní, měli za sebou rychle tři děti. Postupem času nastaly problémy, což je asi běžné. V posledních pěti letech se ale manželé nebyli schopni domluvit, vázla mezi nimi komunikace. Způsob komunikace manžela je rázný, urážel manželku i její rodinu. Vyvrcholilo to tím, že manžel manželku požádal, aby opustila společnou domácnost, neboť s ní ze zdravotních důvodů nemůže žít. To se stalo asi první týden v říjnu, od té doby žijí manžele odděleně. Problémy byly i ohledně chronických nevěr manžela. Problémy se manželé snažili řešit, ale nenašli společnou cestu. Jako příčinu rozvratu manželka uvádí odlišný světonázor, způsob komunikace manžela a odlišné nahlížení na věci. Manželka si nemyslí, že by u manžela mohlo dojít k takové změně, která by ji přiměla setrvat dále v manželství, vylučuje obnovu manželství. Manželé využili pomoc odborníka. Společné děti mají jen zletilou [anonymizováno] a zletilého [jméno], dále nezletilého [příjmení], situaci snáší dobře. 5. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že prvních 11 let manželé nežili v manželském svazku, manželství uzavřeli v Austrálii, neboť to bylo pro manželku výhodné. Jejich vztah byl skvělý, i přes různá nedorozumění nalézali společná řešení. Postupem času však došlo k ovlivňování ze strany původní rodiny manželky, zejména jejích rodičů a bratra. Během pobytu manželů v Austrálii je navštěvovali na delší dobu, přičemž jejich pobyt měl vždy negativní vliv na jejich vztah. Neshoda ohledně světonázoru právě propukla vlivem rodiny manželky. Manžel byl vyčleňován z rodiny, neúčastnil se rodinných akcí. Problémy začala v souvislosti s koronavirovou pandemií, manžel nesouhlasil, aby děti nosili při vyučování roušky, stejně tak nesouhlasil s testováním ve školách. Když to chtěl manžel řešit, pak mu to bylo manželkou manipulativně zakázáno. Manžel se manželce přizpůsobuje, v roce 2015 se manželka bez jakéhokoliv dialogu rozhodla začít studovat v České republice, péče o rodinu a dům tak zůstala na manželovi. Je pravdou, že v září roku 2021 požádal manželku, aby opustila společnou domácnost, a to z důvodu zdravotních problémů manžela od dubna 2021. Manžel se začal cítit být ohrožen na životě, začalo mu vynechávat srdce, trpěl různými otoky, měl křeče. Dle jeho názoru mohla manželka zdravotní stav ovlivnit, neboť se stýkala s lidmi, kteří byli očkováni proti onemocnění Covid-19, tím na manžela přenášela jejich látky a manžel tak trpěl zdravotními potížemi. Po několika týdnech si však uvědomil, že neudělal dobře, avšak ze strany manželky není ochota se domluvit. Manžel nechce, aby se rodina rozpadla, způsobí jim to nepříznivý stav, doufá ve zvrat. Rozvod znevýhodňuje jejich děti, bude to pro ně devastující. Manžel měl od opuštění společné domácnosti manželkou již dva vztahy. 6. Oddacím listem účastníků z Austrálie ve spojení s oddacím listem České republiky bylo prokázáno, že manželé manželství uzavřeli dne [datum] v [anonymizováno] v Austrálii. Oddací list České republiky je zapsaný v knize manželství Úřadu městské části města Brna, [obec] – střed. 7. Z výpisů z centrální evidence obyvatel manžela a manželky soud zjistil, že manželství vyplývá i z předmětných evidencí. Manžel i manželka jsou státním příslušníky České republiky. Dle centrální evidence obyvatel manželky má manželka tři děti. 8. Z výpisů z insolvenčního rejstříku manželů soud zjistil, že ani jeden z manželů neprochází evidencí insolvenčního rejstříku. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, kterou byl nezletilý [příjmení] pro dobu před i po rozvodu manželství svěřen do péče matky. Otci bylo stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že řízení ve vztahu k již zletilému [jméno] ohledně jeho péče a výživy bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 10. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé shodně uvedli, že spolu fakticky nežijí již od podzimu roku 2021. Oba manželé také shodně uvedli, že mají vztahové problémy, ty se snažili řešit formou odborné pomoci, avšak bezúspěšně. Manželka vylučuje obnovu manželství, z její strany je vůle a ochota v tomto směru nulová, čehož si dle svého vlastního vyjádření je vědom i manžel. Irelevantní je to, zda na její přístup měla vliv jiná osoba. Nelze manželku nutit setrvávat ve vztahu, ačkoliv již nemá zájem, navíc s přihlédnutím k tomu, že to byl právě manžel, který inicioval ukončení vztahu tím, že manželku vyzval k opuštění společné domácnosti. I je to manžel, který udržuje od odchodu manželky mimomanželský poměr. 12. Soud v tomto případě neshledal, že by byl rozvod man