11 C 23/2022-43 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, který byl poté doplněn, a odůvodnila ho následovně. Manželství bylo uzavřeno dne [datum], manželé nemají společné děti. Manželka nechce dále setrvat v manželství, čelí psychickým nátlakům ze strany manžela. Manželé mají neshody, intimně již spolu nežijí. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je absence komunikace mezi manželi. 4. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželé spolu nežijí od dubna 2022, avšak manželství nefunguje již poslední dva roky. Nemají žádné společné děti, a to ani v pěstounské péči či péči třetí osoby. Manželka nechce setrvat v manželství, vylučuje obnovu. 5. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že spolu s manželkou nežijí jako manželé od roku 2020. Společné bydlení bylo ukončeno v dubnu 2022. Nemají žádné společné děti ani děti v pěstounské péči či péči třetí osoby. Vyloučil obnovu manželství. 6. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé nemají společné děti. 7. Výpisy z insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že manžel neprochází evidencí insolvenčního rejstříku, manželka má povolené oddlužení. 8. Z nájemních smluv včetně specifikace vybavení a protokolu o předání bytu soud zjistil, že manželé měli původně společný nájem na adrese [adresa manžela a manželky], kde žili od [datum]. Nyní manželka žije v nájemním bytě na faktické adrese uvedené v záhlaví, což potvrzuje nová smlouva o nájmu bytu. 9. Z lékařských zpráv soud zjistil, že manželka je léčena v psychiatrické ambulanci, má anxiozně depresivní syndrom. 10. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě manželé spolu přestali komunikovat, došlo k jejich odcizení. Soužití manželů již nelze obnovit. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.