11 C 3/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], ze vztahu manželů se nenarodilo žádné nezletilé dítě. Poslední společné bydliště se nacházelo k okrese [obec]. Soužití manželů bylo zpočátku klidné a harmonické, později však došlo k události, jejímž důsledkem je ztráta důvěry, nyní žijí manželé odděleně. 2. Manželé se v průběhu řízení pokoušeli o obnovu manželství a navrhli klid řízení. V důsledku toho bylo usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], přerušeno. Následně bylo na návrh manželky usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pokračováno v řízení. 3. Manžel se k návrhu připojil. 4. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že asi před třemi roky došlo ke změně v jejich vztahu. Jako příčinu vidí odlišný pohled a představy na společné zájmy. Nemají žádné společné děti. Dle manžela je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, vylučuje jeho obnovení. 5. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manžel si asi před třemi roky našel přítelkyni. Manželka nebyla tolik doma, manžel měl naopak hodně času, který trávil sám. Nemají společné děti. Dle manželky nelze manželství obnovit. 6. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé nemají společné děti. 7. Výpisy z insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že ani jeden z manželů neprochází evidencí insolvenčního rejstříku. 8. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě manželé trávili volný čas rozdílně, následně došlo k odcizení manželů. Soužití manželů již nelze obnovit, manželé se o obnovu manželství v rámci řízení pokusili, avšak bezúspěšně. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.