11 C 36/2021-21 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], ze vztahu manželů se narodil jediný nezletilý syn [jméno], poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela], od července 2018 nevedou manželé společnou domácnost. Manželství bylo uzavřeno po oboustranné náklonosti, v současné době se však soužití manželů nachází v hluboké krizi a není naděje na jeho obnovu. Důvodem jsou dlouhodobé partnerské rozpory, změna životního stylu, hodnot a postojů obou manželů. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství bylo ze začátku bezproblémové. Manželé spolu nežijí asi od roku 2018, tedy asi 4 roky. Společného mají pouze nezletilého syna [jméno], kterého o situaci informovali. Jako příčinu rozvratu manželka vidí rozdílný náhled na život. Vyloučila obnovení manželství. 4. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že manželství bylo zpočátku normální, po nějaké době začalo docházet k trvalým neshodám, a to asi po pěti letech od uzavření manželství. Společného mají pouze nezletilého syna [jméno], který byl se situací obeznámen. Manželé jsou schopni ohledně nezletilého spolu komunikovat. Manžel se ohledně příčiny rozvratu manželství připojil k tomu, co sdělila manželka. Jako příčinu rozvratu manželství vidí odlišný náhled na další společné soužití. Obnova manželství dle manžela zřejmě není možná. 5. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé mají společného nezletilého syna [jméno]. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že byla schválen dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého pro dobu před a po rozvodu manželství. [příjmení] [jméno] byl svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství do péče matky, otec se zavázal hradit výživné ve výši [částka] měsíčně. 7. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], soud zjistil, že manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, došlo k zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu. 8. Výpisy z insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že ani jeden z manželů neprochází předmětnou evidencí. 9. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. V daném případě soud nemohl přihlédnout k notářskému zápisu jako k dohodě ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. z., neboť zákonný rozsah byl notářským zápisem pouze zúžen, nedošlo k úpravě majetkových poměrů, nadto nebyla mezi manželi uzavřena obligatorní dohoda ohledně úpravy jejich bydlení. Soud tedy nepostupoval podle § 757 o. z. 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě hraje velkou roli odlišný náhled na život. Soužití manželů již nelze obnovit. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů nebo nezletilého dítěte. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.