11 C 39/2022-21 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství, který odůvodnil následovně. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] po více jak roční známosti, manželé nemají společné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo v okrese [obec]. Již na počátku byl vztah poznamenán tíživou finanční situací manželky, manžel za manželku uhradil několik jejích dluhů. Manžel však v průběhu manželství přicházel na další dluhy manželky, které mu byly ze strany manželky zatajovány. Manželé se postupně odcizili jak po stránce citové, tak po stránce fyzické. Manželka nakonec měla mimomanželský poměr. Dle manžela je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje jeho obnovu. 2. Manželka s návrhem souhlasila, avšak ne s důvody, které jsou v návrhu uvedeny. 3. Manželé při jednání učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství jsou finanční problémy manželky a v důsledku toho ztráta důvěru. 4. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že manželka měla finanční problémy, snažil se jí pomáhat, ale neříkala mu pravdu. Nemají společné děti. Jako manželé spolu nežijí od začátku května. Dle jeho názoru je manželství rozvrácené, neočekává jeho obnovení. 5. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že je pravdou, že na začátku vztahu byla zatížena finančními problémy. Nynější manžel jí nabídl pomoc s tím, že ona se bude starat o domácnost. Nemají společné děti. Jako manželé spolu nežijí od začátku května. Dle manželky je manželství rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovu. 6. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé nemají společné děti. 7. Výpisy z insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že ani jeden z manželů neprochází předmětným rejstříkem. 8. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů. Příčinou rozvratu manželství byly finanční problémy manželky, v důsledku toho došlo ke ztrátě důvěry mezi manželi. Soužití manželů již nelze obnovit. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.