11 C 52/2022-14 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila následovně. Manželství bylo uzavřeno dne [datum], manželé mají společného již zletilého syna. Poslední společné bydliště manželů bylo v okrese [obec]. Manželka má již jiného partnera a s manželem již šest měsíců nežije ve společné domácnosti. 2. Manžel se podáním ze dne [datum] k návrhu manželky připojil a uvedl, že s rozvodem souhlasí. 3. Manželé při jednání učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je dlouhodobá a opakovaná nevěra ze strany manželky. 4. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že na začátku nebylo manželství problémové, postupně se však manželé odcizovali, což vyústilo v to, že si manželka nalezla partnera, se kterým udržovala vztah více než šest let. Manžel se snažil o záchranu manželství poté, co přišel na nevěru manželky. S manželem mají společného již zletilého syna, nemají žádné dítě v pěstounské péči či péči třetí osoby. S manželem nežijí od [datum]. Dle manželky je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželka neočekává jeho obnovu. 5. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že na začátku manželství bylo dobré, manželka si časem nalezla přítele, kterého však také podváděla. S manželkou mají společného již zletilého syna, nemají žádné dítě v pěstounské péči či péči třetí osoby. S manželkou nežijí od [datum]. Dle manžela je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manžel zcela vylučuje jeho obnovu. 6. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé mají jednoho společného již zletilého syna. 7. Výpisy z insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že ani jeden z manželů neprochází předmětným rejstříkem. 8. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Příčinou rozvratu manželství byla dlouhodobá a opakovaná nevěra ze strany manželky. Soužití manželů již nelze obnovit. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.