11 C 8/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], ze vztahu manželů se narodila nezletilá dcera [jméno], poslední společné bydliště bylo na adrese [obec a číslo]. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší době, manžel měl v průběhu manželství jiné známosti. Manželka opustila společnou domácnost, po půl roce se však vrátila, manželé se pokusili o obnovu vztahu, avšak bezúspěšně. Manželé spolu nežijí od roku 2015, každý má již jiného partnera. 2. Manžel s návrhem manželky souhlasil, avšak ne s důvody, které jsou v rámci návrhu uvedeny. Manželé spolu 7 let nežijí, manželka tehdy manželovi sdělila formou SMS zprávy, že odchází k novému příteli. K rozvratu manželství došlo již za dobu trvání manželství, manželé se však k sobě dokázali vrátit. Již v té době se manžel nacházel ve finančních problémech, bylo zahájeno insolvenční řízení. 3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manžel byl manželce od začátku nevěrný. Vztah se manželka snažila udržet kvůli nezletilé dceři. Před 9 lety nastala situace, kdy do domácnosti přišla milenka manžela, manželka následně opustila společnou domácnost. Po půl roce se však vrátila zpět s tím, že by se situace mohla zlepšit. K tomu však nedošlo, proto se následně odstěhovala natrvalo. Manželé byli v oddlužení z důvodů finančních problémů manžela z podnikání, manželka o tomto nevěděla. Manželé spolu již 7 let nežijí. Manžel má již od té doby asi pátou partnerku. Manželka má stálého přítele. Manžel nechtěl situaci řešit s odborníkem. Jako příčinu rozvratu vidí nevěry spojené s lhaním, což vedlo k nedůvěře manželky v manžela. Manželé mají společnou pouze nezletilou dceru [jméno]. 4. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že s manželství je přeš 15 let, již před tím manželé společně žili. Finanční chod domácnosti zajišťoval v zásadě manžel. Finanční problémy nastaly v souvislosti s koupí fitness centra od bratra manželky, měli pouze část finančních prostředků, zbytek si musel půjčit, což však později nebyli schopni splácet. V důsledku toho začaly mezi manželi problémy, manželé začali žít odděleně, manželka se odstěhovala. V té době měl manžel mimomanželský poměr, avšak nebere to jako nevěru, neboť manželé žili odděleně. Manželka měla také známosti v době odluky. Poté se však dohodli, že se pokusí vztah obnovit, proto se manželka vrátila do společné domácnosti. Krátce před tím než manželka definitivně opustila společnou domácnost, zahlédl manžel [příjmení] zprávu, kterou manželka psala své kamarádce, a ve které hovoří o jiném muži. Manželka se natrvalo odstěhovala, nejdříve ke svým rodičům, kde byla asi 3 měsíce, poté ke svému nynějšímu partnerovi. Odchod manželky byl pro manžela překvapením. Manželka se nikterak na splácení oddlužení nepodílela, finanční problémy neřešila, navíc nechala vyjmout vozidlo z majetkové podstaty, ohledně toho nebyla uzavřena žádná dohoda. Manželé spolu již 7 let nežijí. Manželka nikdy nenavrhla návštěvu odborníka. Společnou mají pouze nezletilou dceru [jméno]. 5. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé mají společnou nezletilou dceru [jméno]. 6. Výpisy z insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že manželé byli společně v oddlužení. Insolvenční řízení skončilo v červnu 2021. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že nezletilá [jméno] byla pro dobu před a po rozvodu manželství svěřena do péče matky. Otci bylo stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Z dohody o vyrovnání č. II. ze dne [datum] soud zjistil, že manželé se dohodli, že vozidlo Audi A4 zůstane manželovi s tím, že ten vyplatí manželce 40 000 Kč, on také splatí úvěr. Manželé prohlásili, že každý z nich plní část závazků z první dohody, o nezletilou se starají střídavě. K této listině manžel uvedl, že si na ní nepamatuje. Tehdy do toho byl vmanipulován, manželka vše odvezla, on zůstal bez finančních prostředků. 9. Návrh manžela na doplnění dokazování dohodou č. I byl zamítnut, neboť manžel dostatečně neuvedl, jaká tvrzení mají být listinou prokázána, není ani zřejmé, co by mělo být obsahem této dohody. Lze se domnívat, že se týká péče o nezletilou. 10. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé shodně uvedli, že spolu fakticky nežijí již 7 let, přičemž již dříve se pokusili o obnovu soužití, avšak bezúspěšně. V řízení bylo jasně prokázáno, že každý z manželů žije již svůj život, manželka má již dlouhodobě nového partnera, manželství je tak formálním svazkem. Manžel se k návrhu na rozvod manželství navíc připojil. 12. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě manželé shodně uvedli, že měli finanční problémy, v jejichž důsledku začaly vznikat problémy i mezi nimi. Manžel již během první odluky manželů měl jiný vztah, manželka žije nový partnerský život po jejím druhém definitivním odchodu. Soužití manželů již nelze obnovit. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé ani se zájmem některého z manželů. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.