14 C 22/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal, aby žalovaná vyklidila shora uvedené nemovité věci, jež žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 685 m2, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba a dále pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 692 m2, jehož součástí je stavba bez čísla popisného a evidenčního, jiná stavba a dále pozemku parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno, pro obec a k.ú. [obec]. Mezi účastníky, a to žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání (dále jen smlouva“), na základě níž převzala žalovaná k užívání budovu označenou jak [číslo] stojící na pozemku parc. [číslo] budovu [číslo] stojící na pozemku [číslo] dále část pozemku parc. [číslo] o šířce 10 m přiléhající k výše uvedeným budovám za účelem parkování vozidel. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a dále dodatkem [číslo] až 3 této smlouvy byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou do [datum]. K tomuto datu mělo dojít ze strany nájemce k vyklizení pronajatých prostor a jejich předání pronajímateli, k čemuž nedošlo. Žalovaná nepředala žalobci pronajaté prostory ani k jeho výzvě ze dne [datum], ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], dopis nebyl žalovanou v úložné lhůtě vyzvednut a vrátil se zpět odesílateli. 2. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaná nejprve uvedla, že nemá k dispozici předžalobní výzvu a posléze nabídla žalobkyni uzavřít dohodu ohledně vyklizení předmětných nemovitých věcí, jinak neměla návrhy na doplnění dokazování ani tvrzení, 3. Žalobce prostřednictvím právního zástupce poukázal na to, žalovaná již ve lhůtě více než jednoho roku mohla s žalobcem navázat spojení, což se nestalo, přičemž v průběhu tohoto řízení se žalobce dozvěděl, že žalovaná nemovité věci dala do podnájmu, údajně se má jednat o dceřinou společnost žalované [právnická osoba], žalovaná užívá nemovitost bez právního důvodu a dluží z tohoto titulu kolem 150 000 Kč. S ohledem na to, že nemovité věci byly dány do užívání jinému subjektu, navrhl žalobce, aby lhůta k vyklizení byla i 2 měsíce. 4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc [číslo] jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního a pozemku, jiná stavba a pozemku parc [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno pro k.ú. a obec Libušín. 5. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání č.j. 8823/20 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ze dne [datum], kterou žalovaná nijak nezpochybňovala, vzal soud za prokázané, že předmětem nájmu je část pozemku [parcelní číslo] podélně přiléhající k předmětu nájmu o šířce 10 m za účelem parkování vozidel, přičemž žalobkyně přenechala žalované do nájmu veškeré prostory sloužící k podnikání v budově [číslo] jiná stavba, stojící na pozemku [parcelní číslo] a v budově [číslo] jiná stavba, stojící na pozemku p. [číslo] to na dobu určitou do [datum]. Z dodatku [číslo] ke smlouvě č.j. 8823/20 ze dne 1.10.2020 soud shledal, že pronajímatel přenechal nájemci předmět nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum], dle dodatku [číslo] ke smlouvě č.j. 8823/20 ze dne 27.11.2020 pak byl předmět nájmu přenechán nájemci od [datum] do [datum] a dle dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě pak byl předmět nájmu přenechán nájemci od [datum] do [datum]. 6. Z výzvy žalobce ze dne [datum] s doručenkou ze dne [datum] soud shledal, že žalovaná byla vyzvána k předání prostor sloužících k podnikání do konce června 2021, neboť dne [datum] skončila platnost smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle smlouvy uzavřené dne 1 [číslo]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud shledal, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětných prostor do [datum], dle dodejky byla zásilka uložena dne [datum] a vrácena zpět, protože nebyla vyzvednuta. 8. Podle § 603 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny. 9. Podle § 1040 odst. 1 o.z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, v případě nemovitých věcí se může domáhat vyklizení. 10. Nájem předmětných nemovitých věcí skončil v daném případě uplynutím dohodnuté doby dne [datum], avšak žalovaná je nadále užívá bez právního důvodu, ačkoli ji žalobce po skončení nájmu vyzval k vyklizení, proto rozhodl soud o povinnosti žalované nemovité věci vyklidit a odevzdat žalobci v přiměřené lhůtě. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen,,a.t.“) z tarifní hodnoty 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. celkem 11 450 Kč splatných podle § 149 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.