17 C 6/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky 46 920,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované smlouva o hotovostním úvěru„ mPůjčkaPlus“ č. [anonymizováno] ze dne [datum], jejíž součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně, na základě které žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr ve výši 90 000 Kč, který se zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně v 24 měsíčních splátkách po 4 148,89 Kč splatných vždy do každého 17. dne v měsíci. Žalovaná však svou povinnost úvěr řádně splácet porušila. Žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy včetně obchodních podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a od smlouvy odstoupila. Dlužná částka 46 770,79 je jistinou úvěru, dále žalovaná dluží na poplatku za upomínání částku 150 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši 1 082,52 Kč. Na kapitalizovaném smluvním úroku a zákonném úroku z prodlení od zesplatnění ke dni [datum] dluží žalovaná celkem částku 8 155,60 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žaloba byla původně vydána u Obvodního soudu pro Prahu 1, který ve věci vydal centrální elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne [datum], jež byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. Následně Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Kladně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla k tomu soudem vyzvána. 4. Soud podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělila, soud měl tedy za to, že souhlasí. 5. Soud v řízení rozhodl na základě důkazů z níže uvedených listin.: 6. Výpisem ze státního soudního rejstříku Polska byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka PLUS“ č. GNN [bankovní účet] dne mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum] bylo soudem prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč bez účelového určení vyplácený na běžný účet žalované vedený u žalobkyně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit nejpozději do [datum] v 24 měsíčních splátkách splatných vždy do každého 17. dne v měsíci. V rámci smlouvy přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr sjednaného rámcovou smlouvou s [právnická osoba], dále se zavázala zaplatit úrok z úvěru ve výši 7,9 % ročně. Splátka byla stanovena na 4 266,35 Kč. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky dle sazebníku žalobkyně, který je součástí smlouvy. Ve smlouvě žalovaná výslovně podepsala, že převzala a seznámila se s úvěrovými podmínkami žalobkyně, které jsou také součástí smlouvy. Z interního dokladu žalobkyně, žádosti o úvěr podepsané žalovanou a z výpisu z běžného účtu žalované má soud za doložené, že žalobkyně s odbornou péčí před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno vyplacení úvěru ve výši 90 000 Kč dne [datum]. Výpisem z úvěrového účtu ke smlouvě ke dni [datum] a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr od listopadu 2018 neplatila. Dále bylo z úvěrového účtu zjištěno, že ke dni [datum] dosáhl zůstatek nesplaceného úvěru částku 46 770,79 Kč. Z čl. 7 Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně bylo shledáno oprávnění banky s okamžitou účinností odstoupit od smlouvy o úvěru, je –li klient v prodlení se splácením více než dvou měsíčních splátek úvěru nebo jedné měsíční splátky déle než tři měsíce. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky a odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo shledáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných splátek a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč do 7 dnů s upozorněním, že jinak žalobkyně od úvěrové smlouvy odstupuje. Poštovní dodejka dokládá, že odstoupení se dostalo do dispozice žalované, zásilka se vrátila žalobkyni nevyzvednutá dne [datum]. Z předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím archem bylo doloženo, že žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k zaplacení dluhu. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z účtu) úvěr ve výši 90 000 Kč. Ačkoliv se žalovaná zavázala hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným a sjednaným úrokem ve výši 4 266,35 Kč splatných vždy do každého 17. dne v měsíci, svou povinnost nesplnila, žalobkyně proto využila svého oprávnění z úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a pro prodlení žalované s úhradou splátek od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny ve výši 46 770,79 Kč, když tuto výši má soud za prokázanou z úvěrového účtu, dále soud podle § 2395 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru uložil žalované povinnost zaplatit smluvní úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto usnesení. Podle § 1721 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru a sazebníkem poplatků soud zavázal žalovanou k zaplacení poplatku za upomínání ve výši 150 Kč. 9. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum], zesplatněný úvěr neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 10. Co do kapitalizovaného smluvního úroku a úroku z prodlení ve výši 259,80 Kč byla žaloba zamítnuta, neboť podle výpočtu soudu (program justarif) dosahuje žalobkyní nárokovaný smluvní úrok a úrok z prodlení v uvedeném období částku 7 895,80 Kč, nikoliv celkem žalobou nárokovanou částku 8 155,60 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 525 Kč – žaloba je podáním na ustáleném vzoru, odpovídá tzv. formulářové žalobě. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 347 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 920,79 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.