18 C 28/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí již od ledna [rok], jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] syn [anonymizováno] O úpravě poměrů obou nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 11. 2021, který nabyl právní moci dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy. 3. Manžel ve své účastnické výpovědi zejména uvedl, že manželství bylo celkem spokojené, ale postupem času mu začalo vadit, že manželka pracovala na turnusové směny a trávila málo času s rodinou. Manželka odmítla hledat si jinou práci. Neshody vznikaly i kvůli manželčině dceři z předchozího manželství, se kterou byly výchovné problémy. Manželka dne [datum] odstěhovala do pronájmu, manželství před tím nefungovalo již asi dva roky. Manžel platí výživné na děti, se synem se stýká podle rozsudku. S dcerou styk neprobíhá, dcera kontakty s otcem odmítá, je na něho hrubá. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi zejména uvedla, že manžel často požíval alkoholické nápoje, měl různé mimomanželské vztahy. Manželka připustila, že nějakou dobu s nimi žila její dcera [jméno], po narození nezletilé [jméno] se manžel začal k [jméno] chovat ošklivě, byly také problémy s drogami, [jméno] nakonec odešla bydlet ke svému otci. Soužití účastníků v podstatě skončilo v roce [rok], kdy si manžel na společnou dovolenou pozval svoji milenku. Mezi účastníky pak docházelo ke konfliktům, manžel např. vypínal v domě vodu nebo elektřinu, sundal manželce kola z auta, aby nemohla jet do práce. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala, když ji manžel k odstěhování opakovaně vyzýval a vyhrožoval jí. Mezi účastníky byly i neshody finančního rázu, kdy manžel v době pandemie nedával dětem žádné dárky ani nepřispíval finančně, manželku v té době podporovali manželovi rodiče. Manželé se nedohodli na vypořádání investic manželky do manželova domu. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které bylo manželství nefunkční, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje jednak v neshodách týkajících se výchovy manželčiny dcery [jméno], jednak v tom, že manžel navazoval mimomanželské styky s jinými ženami, čímž došlo k narušení důvěry a celkovému odcizení mezi účastníky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.